Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2048

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Руденко Н.В., Винеля А.В.,

при секретаре: Виноградовой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ершова С.Л. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Ершова С.Л. Белоусова В.И., возражения Лебедева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания", Ершову С.Л., Кочетковой Н.П., Усачеву В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП.

В обоснование указал, что 22.09.2009г. в ( ... ) час. на ( ... ) км. автодороги ( ... ) произошло ДТП с участием автомобиля марки ( ... ), рег.знак ( ... ), под управлением истца и а/м марки ( ... ), под управлением Усачева В.И., принадлежащего на праве собственности Кочетковой Н.П. и арендованного ИП Ершовым С.Л.

Виновным в ДТП признан Усачев В.И., находившийся в момент столкновения в трудовых отношениях с ИП Ершовым С.Л.

Поскольку, при покупке транспортного средства Кочеткова Н.П. не внесла изменения в страховой полис относительно государственного регистрационного номера принадлежащего ей транспортного средства, страховая компания от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств истцу отказала.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ( ... ) руб., ( ... ) руб. в счет оплаты эвакуации ТС с места ДТП, ( ... ) руб в счет компенсации морального вреда, ( ... ) руб в счет оплаты услуг эксперта и ( ... ) руб в возврат госпошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Ершов С.Л. и его представитель Белоусов В.И. иск не признали, считая Ершова С.Л ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Усачев В.И., Кочеткова Н.П., представитель ОАО "Российская национальная страховая компания" в судебное заседание не явились.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года требования Лебедева А.А. удовлетворены: с Ершова С.Л. в пользу Лебедева А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба ( ... ) руб., в счет компенсации морального вреда ( ... ) руб и ( ... ) руб в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе представитель Ершова С.Л. Белоусов В.И. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Ершов С.Л., не являющийся ни собственником, ни владельцем транспортного средства, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на Ершова С.Л., суд исходил из тех обстоятельств, что последний, являясь арендатором транспортного средства марки ( ... ), не выполнил обязанность по внесению правильных и достоверных сведений о регистрационном номере застрахованного транспортного средства в страховой полис, что исключило ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения. Следовательно, являясь арендатором транспортного средства и находясь в трудовых отношениях с Усачевым В.И., в силу норм ст. 646, 1068, 1079 ГК РФ Ершов С.Л. обязан нести ответственность за вред, причиненный его работником.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующих оснований.

Из материалов дела видно, что 22.09.2009г. в ( ... ) час. на ( ... ) км. автодороги ( ... ) произошло ДТП с участием автомобиля марки ( ... ), под управлением истца и а/м марки ( ... ), под управлением Усачева В.И.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки по ДТП и не оспаривается сторонами, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ( ... ) Усачев В.И., который в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному лицами, участвующими в деле, составила ( ... ) руб..

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. (ст.1079 ч.3 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба истцу, суд, со ссылкой на ст. ст.646, 1079, 1068 ГК РФ возложил эту обязанность на Ершова С.Л., как на арендатора транспортного средства и работодателя Усачева В.И.

В нарушение норм процессуального права, такой вывод суда не основан на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, не подтвержден достаточными доказательствами.

Так, установив, что между Ершовым С.Л. и Кочетковой Н.П заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, суд сослался на показания Ершова С.Л. и Кочетковой Н.П., данные в судебных заседаниях 16.11.2010г. и 23.11.2010г. соответственно.

В судебном заседании от 17.03.2011г. Ершов С.Л. факт заключения договора аренды транспортного средства опроверг, указав, что в момент совершения ДТП работал начальником транспортного отдела ООО ( ... ), действуя в интересах предприятия арендовал транспортное средство для осуществления перевозки груза. Усачев В.И. имел путевой лист, выданный ООО ( ... ), работал в указанной организации и также действовал от имени и по поручению ООО ( ... ).

Между тем, суд данные противоречия не устранил, характер сложившихся между сторонами правоотношений, условия и дату заключенного договора, статус Ершова С.Л. при заключении договора, не установил.

В то же время, данные обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку, должны учитываться при определении лица, ответственного за возмещение ущерба истцу и в силу ст.ст. 646, 642, 640, 648 ГК РФ предполагают различные правовые последствия для арендатора в случае причинения вреда третьим лицам.

Ввиду изложенного заслуживает внимание довод кассационной жалобы, что суд не истребовал на обозрение подлинник трудовой книжки Усачева В.И., тогда как совершенную в ней запись о приеме Усачева В.И. на работу, Ершов С.Л. оспаривает.

Вывод суда о наличии трудовых отношений между Ершовым С.Л. и Усачевым В.И. немотивирован и не подтвержден допустимыми доказательствами. Основания владения Усачевым В.И. спорным транспортным средством в момент ДТП, судом не установлены.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что, будучи арендатором транспортного средства, Ершов С.Л. уклонился от исполнения обязанности по внесению изменений в страховой полис и, следовательно, должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суд указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащее доказыванию, надлежащим образом не проверил и мер для его установления не принял.

В частности, суд не истребовал и не приобщил к материалам дела страховой полис, не установил: кто является страхователем спорного транспортного средства - Ершов С.Л. либо собственница Кочеткова Н.П., в чьи обязанности входило внесение изменений в договор обязательного страхования, наступил ли страховой случай и какое транспортное средство участвовало в ДТП (застрахованное либо иное транспортное средство).

Помимо этого, суд не привел мотивов со ссылкой на закон, по которым считает, что само по себе несовпадение государственного регистрационного номера автотранспортного средства указанного в страховом полисе и участвующего в ДТП влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным и оно, в силу п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные им нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить и оценить доводы сторон и представленные ими доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: