Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1276

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием представителя истцов Пятикоп Людмилы Сайд Ахметовны и ответчика Матвейчука Николая Алексеевича дело по кассационной жалобе Полторяка Виталия Александровича и Дадоновой Валентиной Онуфриевной, поданной их представителем Пятикоп Л.С.А., на решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истцов Пятикоп Л.С.А., объяснения ответчика Матвейчука Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полторяк В.А. и Дадонова В.О. обратились в Ярцевский районный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю Матвейчуку Н.А. с требованиями:

- о признании недействительными записей в трудовых книжках о их восстановлении на работе с 10 марта 2010 года и об увольнении за прогул с 20 апреля 2010 года;

- о выдаче дубликатов трудовых книжек без внесения указанных записей;

- о взыскании с ответчика за время незаконного удержания трудовых книжек с 19 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года в пользу: Полторяк В.А. - 22 858 рублей 80 копеек, Дадоновой В.О. - 17 367 рублей 60 копеек;

- о взыскании начисленного, но невыплаченного выходного пособия в пользу: Полторяк В.А. - 8 381 рубль 56 копеек, Дадоновой В.О. - 6 368 рублей 12 копеек;

- о взыскании процентов за задержку выплаты выходного пособия в пользу: Полторяк В.А. - 401 рубль 88 копеек, Дадоновой В.О. - 306 рублей 11 копеек;

- о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 10 марта 2010 года они в числе других работников были уволены ответчиком по сокращению численности (штата). Не согласившись с увольнением, 1 апреля 2010 года обратились за защитой своих прав в суд и в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. Последняя своим предписанием от 1 апреля 2010 года обязала ИП Матвейчука Н.А. восстановить их на работе с оплатой за время вынужденного прогула. 19 апреля 2010 года ответчик изъял у них трудовые книжки, куда внес записи о восстановлении на работе, после чего 17 июня 2010 года почтой вернул трудовые книжки, где они обнаружили также записи о своем увольнении за прогул. Решением суда от 20 декабря 2010 года их увольнение по сокращению численности (штата) с 10 марта 2010 года было признано незаконным и они восстановлены на работе. По мнению истцов, ИП Матвейчук Н.А. не мог до разрешения спора судом вносить в трудовые книжки записи об их восстановлении с 10 марта 2010 года и об увольнении за прогул с 20 апреля 2010 года, так как в этот период между ними и ответчиком отсутствовали трудовые отношения. Незаконным удержанием с 19 апреля по 17 июня 2010 года трудовых книжек они были лишены возможности трудиться, в связи с чем испытывали физические и нравственные страдания.

ИП Матвейчук Н.А. требования не признал и пояснил, что истцы действительно были уволены им 10 марта 2010 года в связи с сокращением штата, однако затем на основании предписания Государственной инспекции труда от 1 апреля 2010 года, не исполнить которое он не мог, восстановлены на работе с оплатой времени вынужденного прогула. Явившись к нему 19 апреля 2010 года, Полторяк В.А. и Дадонова В.О. были ознакомлены с приказами о восстановлении на работе, но подписывать их отказались, хотя передали трудовые книжки, куда им были внесены записи о восстановлении на работе. Несмотря на неоднократные предложения приступить к работе, истцы на работу более не вышли, в связи с чем 15 июня 2010 года им был издан приказ об их увольнении за прогул с 20 апреля 2010 года и с их согласия почтой возвращены трудовые книжки. Считал, что нарушений трудовых прав Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. допущено не было, и просил в удовлетворении требований отказать, взыскав с них 10000 руб. в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. отказано, в пользу ИП Матвейчук Н.А. взыскано по *** руб. с каждого из истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В рассматриваемой кассационной жалобе представитель истцов Пятикоп Л.С.А. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в частности, в том, что указанная в решении дата его принятия (18 марта 2011 года) отличается от даты в сопроводительном письме (17 марта), что истцам неправомерно отказывалось в выдаче протокола судебного заседания, что в протоколе отсутствует запись о заявленном истцами ходатайстве об отводе судьи и, напротив, имеются записи, не соответствующие действительности. Считает, что решение по своей форме и содержанию не отвечает требованиям закона, что в основу решения положены недопустимые доказательства, что судом не выполнено указание кассационной инстанции о необходимости объединения дел, суд, прокурор и трудовая инспекция проявили необъективность и волокиту при рассмотрении обращений Полторяк В.А. и Дадоновой В.О.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и увольнении, а также основания прекращения трудового договора.

Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" утверждены "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

Пунктом 10 Правил установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно пункту 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

В силу пунктов 35, 36 Правил при увольнении работника работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, а в случае невозможности сделать это в день увольнения в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки - может с согласия работника выслать трудовую книжку почтой по указанному работником адресу.

Статья 234 ТК РФ обязывает работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из дела видно, что Полторяк В.А. с 2 апреля 2007 года, а Дадонова В.О. с 1 октября 2007 года работали у ответчика соответственно сборщиком мебели и шлифовщиком.

Приказами N 25 и N 27 от 10 марта 2010 года истцы были уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, и им выданы трудовые книжки.

1 апреля 2010 года Полторяк В.А. и Дадонова В.О. обратились с заявлениями на незаконное, по их мнению, увольнение в Государственную инспекцию труда в Смоленской области и в Ярцевский городской суд.

В тот же день Государственной инспекцией труда в Смоленской области в адрес ИП Матвейчук Н.А. было вынесено предписание о восстановлении истцов на работе.

Во исполнение предписания ответчик в письменной форме уведомил Полторяк В.А. и Дадонову В.О. о необходимости явиться в период с 5 по 7 апреля 2010 года для решения вопроса о восстановлении их на работе.

5 апреля 2010 года ИП Матвейчуком Н.А. были изданы приказы N 3 и N 6 о восстановлении истцов на прежней работе с 10 марта 2010 года, внесении соответствующих записей в их трудовые книжки и оплате им времени вынужденного прогула.

Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. дважды, а именно 14 и 19 апреля 2010 года, предлагалось получить копии приказов о их восстановлении на работе, однако от подписи об ознакомлении с приказами и от получения копий приказов они отказались, мотивируя это тем, что содержание приказов не соответствует их требованиям.

Тогда ответчик направил им 19 апреля 2010 года уведомления о восстановлении на работе и необходимости приступить к ней заказными письмами.

Также 19 апреля 2010 года ИП Матвейчуком Н.А. в трудовые книжки истцов были внесены записи об их восстановлении на работе на основании приказов N 3 и N 6 от 5 апреля 2010 года с указанными выше формулировками.

В связи с невыходом на работу приказами ответчика от 15 июня 2010 года N 11 и N 12 Полторяк В.А. и Дадонова В.О. были уволены по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

В их трудовые книжки внесены соответствующие записи, а сами трудовые книжки с согласия истцов высланы почтой и ими получены 17 июня 2010 года.

Решением Ярцевского городского суда от 20 декабря 2010 года, оставленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 февраля 2011 года без изменения, требования Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. удовлетворены частично: их увольнение признано незаконным, они восстановлены на работе с 10 марта 2010 года, в их пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула (с.10 марта по 19 апреля 2010 года), компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение в части восстановления Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. на работе и оплате времени вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

Ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, исполнительные производства, возбужденные судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области о восстановлении истцов на работе, окончены.

Отказывая Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. в удовлетворении требований о признании недействительными записей в трудовых книжках о восстановлении истцов на работе с 10 марта 2010 года, суд обоснованно исходил из того, что хотя Государственная инспекция труда не относится к числу органов, уполномоченных рассматривать и разрешать индивидуальные трудовые споры (ст. 382 ТК РФ), однако предписания ее инспекторов обязательны для работодателя (ст. 357 ТК РФ), и за их неисполнение установлена ответственность (ст. 363 ТК РФ), поэтому, издавая приказы от 5 апреля 2010 года N 3 и N 6 о восстановлении истцов на прежней работе с 10 марта 2010 года, а также внося об этом записи в их трудовые книжки, ИП Матвейчук Н.А. действовал в соответствии с законом, и эти его действия отвечали волеизъявлению самих Полторяк В.А. и Дадоновой В.О., которые, судя по содержанию их обращений в трудовую инспекцию и в суд, хотели продолжать работать у ответчика, передали ему свои трудовые книжки, в течение всего срока рассмотрения судом дела поддерживали свои иски о восстановлении на работе.

Как правильно указал суд, отказ истцов удостоверить своими подписями факт ознакомления их с приказами о восстановлении на работе и получить копии этих приказов, юридического значения не имеет, поскольку они сами не отрицали в судебных заседаниях, что к 19 апреля 2010 года (дате внесения записей о восстановлении на работе) им было известно о их восстановлении на работе, а, следовательно, и о необходимости приступить к ее выполнению.

Учитывая, что Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. не оспариваются приказы от 15 июня 2010 года N 11 и N 12 об их увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что ИП Матвейчук Н.А. в силу вышеупомянутой статьи 66 ТК РФ имел право на внесение в трудовые книжки истцов записей об увольнении за прогул с 20 апреля 2010 года.

Ввиду невозможности выдать Полторяк В.А. и Дадоновой В.О., - которые не приступили к работе, - трудовые книжки на руки, ответчик был вправе по смыслу вышеуказанных пунктов 35, 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек ... " удерживать эти документы до получения согласия истцов на их высылку почтой. Трудовые книжки были высланы Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. в день издания приказа об увольнении (15 июня), поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них права требовать взыскания среднего заработка, -который полагается только в случае неправомерного удержания трудовых книжек, - за период с 19 апреля 2010 года по 17 июня 2010 года (день получения книжек по почте).

В трудовых книжках истцов не имеется записей об увольнении или переводе на другую работу, признанных недействительными, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении их требований о выдаче дубликатов трудовых книжек.

Согласно статье 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Полторяк В.А. и Дадонова В.О., как указывалось выше, после их увольнения с 10 марта 2010 года в связи с сокращением численности (штата) были по требованию трудовой инспекции в соответствии с их волеизъявлением восстановлены на прежней работе, и уволены вновь (с 20 апреля) за прогул. При таких обстоятельствах, по смыслу статьи 178 ТК РФ, право на выходное пособие они утратили.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

Под неправомерными действиями (бездействием) работодателя понимается нарушение последним трудовых прав работников.

Поскольку таких нарушений по настоящему делу не установлено, суд обоснованно отказал истцам во взыскании с ИП Матвейчука Н.А. компенсации морального вреда.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и по существу сводятся к несогласию с действиями суда.

Однако сами по себе те обстоятельства, что указанная в решении дата его принятия (18 марта 2011 года) отличается от даты в сопроводительном письме (17 марта), что истцам неправомерно отказывалось в выдаче протокола судебного заседания, что в протоколе отсутствует запись о заявленном истцами ходатайстве об отводе судьи и, напротив, имеются записи, не соответствующие действительности, не могут служить основанием для отмены решения, тем более, что замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 ГПК РФ истцы и их представитель не подавали.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение по своей форме и содержанию отвечает требованиям Главы 16 ГПК РФ. Оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), в основу решения суда положено не было.

Тот факт, что суд не объединил настоящее дело в одно производство с делом по иску Полторяк В.А. и Дадоновой В.О. о восстановлении на работе, как об этом указывалось в определении суда кассационной инстанции от 21 декабря 2010 года (л.д. 151), сам по себе также не влечет отмену решения, поскольку 20 декабря 2010 года упомянутое дело о восстановлении на работе уже было рассмотрено и по нему принято решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ярцевского районного суда Смоленской области от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полторяка Виталия Александровича и Дадоновой Валентины Онуфриевны, поданную их представителем Пятикоп Л.С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :