Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-1240

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Винеля А.В. и Пудова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хромченкова Романа Сергеевича и Хромченкова Андрея Сергеевича, поданной их представителем Зенченко А.А., на решение Ленинского районного суда гор. Смоленска 2 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Хромченкова Р.С., Хромченкова А.С. - Зенченко А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромченков Р.С. и Хромченков А.С. обратились в Ленинский районный суд гор. Смоленска с иском к Шибанову А.В. о признании его не приобретшим право пользования комнатой площадью 16,1 кв.м. в общежитии по адресу: "1" и о снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что проживают в указанной комнате с 2001 года. Недавно им стало известно, что в комнате зарегистрирован ответчик, который фактически там никогда не жил и не вселялся, следовательно, права на нее не приобрел, а его регистрация носит формальный характер.

Шибанов А.В. иск не признал и предъявил встречное требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении, указав, что получил комнату в связи с работой на ОАО "Осрам", вселился и до декабря 1997 года постоянно проживал в ней на выделенном ему койко-месте. Сослался на то, что регулярно вносит оплату за жилое помещение коммунальные услуги. Просил суд обязать Хромченковых не чинить ему препятствия в пользовании названной комнатой, выдать комплект ключей от входной двери, на которой Хромченковы установили новые замки.

В судебном заседании Хромченков Р.С. и его представитель Зенченко А.А. поддержали свои требования, встречный иск Шибанова А.В. не признали и заявили о пропуске последним срока исковой давности.

Обжалуемым решением в иске Хромченкова Р.С. и Хромченкова А.С. было отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд постановил вселить Шибанова А.В. в жилое помещение по адресу: "1".; обязал Хромченкова Р.С. и Хромченкова А.С. не чинить Шибанову А.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением и выдать ему комплект ключей от входной двери; разрешил вопрос о возмещении понесенных судебных расходов.

В рассматриваемой кассационной жалобе представитель Хромченковых - Зенченко А.А. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Выражает свое несогласие с выводами суда о том, что Шибановым А.В. не пропущен срок исковой давности. Считает выводы суда об отсутствии у Шибанова А.В. другого жилья и о его вселении в спорную комнату общежития бездоказательными.

Судом установлено, что Шибанову А.В. в 1997 году совместным решением администрации и профкома ОАО "Осрам" как работнику предприятия было предоставлено койко-место в комнате по адресу: "1".

В 2001 году работникам ОАО "Осрам" Хромченкову А.С., Хромченкову Р.С. также были выделены койко-места в указанной комнате.

Шибанов А.В. зарегистрирован в спорной комнате с 09.12.1997 г., ежемесячно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, но еще до вселения Хромченковых стал проживать и живет по настоящее время с М. в общежитии по адресу: "2", имеет с ней общего ребенка.

Отказывая Хромченкову А.С. и Хромченкову Р.С. в иске и удовлетворяя требование Шибанова А.В. о его вселении в комнату по адресу: "1", суд указал, что спорная комната (койко-место в ней) была предоставлено истцу в установленном порядке, он зарегистрирован в данной комнате и, хотя и не живет, регулярно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, Шибановым А.В. не пропущен.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, названный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, общежития предоставлялись для проживания рабочих, служащих, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития использовались специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Согласно пунктам 10, 11 "Примерного Положения об общежитиях", утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, жилая площадь в общежитии выделялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Из дела видно, что бывшее общежитие ОАО "Осрам" по адресу: "1", где находится спорная комната, передано в муниципальную собственность гор. Смоленска.

В силу статьи 7 упомянутого Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

По смыслу пункта 1 статьи 673 ГК РФ, части 1 статьи 16, части 1 статьи 49 и статьи 62 ЖК РФ объектом (предметом) договора найма может быть только изолированное жилое помещение. Части комнаты, койко-места и т.п., если они не отделены от других частей жилого помещения, самостоятельным объектом найма не являются.

С учетом положений статей 60 и 69 ЖК РФ к числу участников договора социального найма жилого помещения относятся наймодатель, наниматель и члены семьи последнего.

Таким образом, исходя из характера спора, требования Шибанова А.В. могли быть удовлетворены только в случае доказанности наличия у него права пользования комнатой по адресу: "1" в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Если же выехал только наниматель или член его семьи, но жилом помещении остались другие лица, договор найма не расторгается, а выехавший признается утратившим право пользования данным жилым помещением.

Суду, исходя из тех обстоятельств, что Шибанов А.В. длительное время не проживает в спорной комнате, следовало в порядке части 2 статьи 12 ГПК РФ выяснить у Хромченкова А.С. и Хромченкова Р.С. не желают ли они изменить иск.

В соответствии со статьей 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснения самого Шибанова А.В., о проживании в комнате по адресу: "1" посторонних лиц - Хромченкова А.С. и Хромченкова Р.С., которые не пускают его в данное жилое помещение, ему стало известно еще в 2001 году. При этом каких-либо мер, направленных на осуществление своих прав пользования спорной комнатой, Шибановым А.В. не предпринималось.

В такой ситуации вывод суда о том, что Шибановым А.В. не пропущен срок исковой давности, не основан на законе.

Суду в силу статьи 205 ГК РФ необходимо было выяснить причины, по которым Шибанов А.В. ранее не обращался в суд и дать оценку этим причинам на предмет их уважительности, а также проверить, не имелось ли обстоятельств, влекущих, согласно статьям 202, 203 ГК РФ, приостановление течения срока исковой давности или прерывающих его течение.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда гор. Смоленска 2 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :