Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Смоленской области на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Глушаченков Ю.Н. (в решении ошибочно указано "Глушаченко") обратился в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Военному комиссариату Смоленской области (далее - Военкомат) о перерасчете ежемесячных денежных сумм возмещение вреда (в решении ошибочно указано "о перерасчете пенсии") и о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) года был признан инвалидом ... группы вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением ... утраты профессиональной трудоспособности. В силу пункта 2 части первой статьи 29 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) ему как инвалиду вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающему пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата денежных сумм возмещения вреда не производилась, и за их назначением он не обращался.

В связи с изменениями в правовом регулировании, обусловленными принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 года N 18-П, которым лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда здоровью было признано противоречащим Конституции РФ, и введенным спустя 3 года Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, которым данное право гарантировалось всем военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, Военкоматом в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) с 15 февраля 2001 года ему как инвалиду ... группы была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере ... (в настоящее время с учетом индексации - ... ), а на основании принятого во исполнение предписания статьи 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ Постановления Правительства РФ от 8 июня 2001 года N 455 единовременно выплачена неполученная денежная компенсация за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года в размере, исчисленном из денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П за инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, признано право на определение ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Ссылаясь на вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, истец просил обязать Военкомат установить ему с 1 марта 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере ... и взыскать недополученные за период с 1 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года суммы возмещения вреда в размере ...

Военкомат иск не признал. Его представитель Курдуков М.М. пояснил, что ранее истец за перерасчетом ежемесячных сумм возмещения вреда из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности не обращался и считал, что право на такой перерасчет возникло у Глушаченкова Ю.Н. только после принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В рассматриваемой кассационной жалобе Военкомат просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, как и в своих возражениях против иска, что Глушаченков Ю.Н. имеет право на перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности за период, прошедший после Постановления Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П. Не согласен также с применением в расчете индексов 1,581 и 1,515, которые были установлены еще до первичного обращения истца за назначением ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истца Новикова И.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Глушаченкова Ю.Н. недополученные за период с 1 июля 2000 года по 28 февраля 2011 года суммы возмещения вреда в размере ... , суд исходил из того, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П за инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, признано право на определение ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

По общему правилу, закрепленному в пункте 7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года N 607), назначение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью носит заявительный порядок.

В своем заявлении от 1 марта 2001 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 27), Глушаченков Ю.Н. просил "выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию как инвалиду ... группы согласно Закону от 21 декабря 2000 года", т.е. в твердой денежной сумме - ...

Данный о том, что впоследствии истец обращался в Военкомат за перерасчетом сумм возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, в деле не имеется, и судом этот вопрос не выяснялся.

Кроме того, обязывая ответчика установить Глушаченкову Ю.Н. с 1 марта 2011 года ежемесячную сумму возмещения вреда в размере ... , суд не проверил правильность представленных истцом расчетов и не дал оценки обоснованности применения им индексов 1,581 и 1,515, которые были установлены соответственно с 1 июля 2000 года и с 1 января 2001 года, т.е. еще до его обращения с заявлением от 1 марта 2001 года о назначении ежемесячной денежной компенсации.

Поскольку судом неправильно определены юридически обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 11 февраля 2011 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :