Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1086

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нехаевой Т.И. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Нехаева Т.И. обратилась в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в ... районе о присуждении пенсии по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", назначаемой женщинам по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью (специальный стаж), считая незаконным и необоснованным решение ответчика N 41 от 01.10.2010 г. об отказе в установлении требуемой пенсии, которым в ее специальный стаж не был включен период работы на ... льнокомбинате с 07.12.1977 г. по 28.02.1988 г., когда она, числясь по документам предприятия ставильщицей ткацко-приготовительного цеха, фактически выполняла трудовую функцию оператора сновального оборудования, предусмотренного списком работ с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Управление Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области иск не признало. Его представитель Захарова Ю.С. пояснила, что при обращении за пенсией истицей не было представлено документов, подтверждающих ее работу в оспариваемый период оператором сновального оборудования.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе и дополнении к ней Нехаева Т.И. просит изменить решение и удовлетворить требования, ссылаясь на приобщенные к жалобе доказательства ее работы в оспариваемый период оператором сновального оборудования. Указывает на то, что не имела возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции в связи с их поздним обнаружением.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в ... районе Смоленской области Захаровой Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, сославшись на архивную справку Отдела архива и статистики Администрации МО " ... район" от 18.08.10 N; приказы работодателя N от 7 декабря 1977 года N и от 13 июля 1988 года, отраженные в акте совместной проверки Управления Пенсионного фонда РФ в Вяземском районе Смоленской области и Отдела архива и статистики Администрации МО " ... район" от 16.11.2009 г. N; расчетно-платежные ведомости на начисление заработной платы работникам приготовительно-ткацкого цеха за 1977-1988 годы и за 1989-2001 годы; личную карточку формы Т-2, исходил из того, что в указанных документах Нехаева Т.И. ( ... ) поименована "ставильщица".

Данная профессия, в отличие от профессии "оператор сновального оборудования", отсутствует в ныне действующем "Списке производств и профессий текстильной промышленности ... ", утвержденном Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1992 г. N 130, и не была предусмотрена прежним "Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости ... ", утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1021.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из этих требований закона, суд обязан был надлежаще проверить доводы истицы о ее работе в оспариваемый период сновальщицей (оператором сновального оборудования), для чего предложить ей представить дополнительные доказательства.

К кассационной жалобе Нехаевой Т.И. приобщены копия газеты "Ленинский путь" выпуск от 23.06.1979 г., где в заметке "Опережая время" истица именуется "сновальщица", а также копии списков рабочих ткацкого производства на выплату вознаграждения за 1977 г., 1979 г., 1984 г., 1985 г., из которых усматривается, что вознаграждение начислялось Нехаевой Т.И. ( ... ) как сновальщице.

Названные списки, согласно справке ООО " ... ", обнаружены в архиве только 02.02.2011 г., в связи с чем не могли быть представлены истицей в суд первой инстанции.

Эти новые доказательства требуют оценки в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :

Судьи :