Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1023

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Винеля А.В. и Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Валуевой В.М. на решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Валуева В.М., ... г.р., обратилась в Промышленный районный суд гор. Смоленска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ о присуждении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", считая незаконным и необоснованным решение ответчика N 1/15 от 16.04.2010 г., которым в ее специальный стаж не были включены периоды работы испытателем деталей и приборов 2-го, 3-го разрядов (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО с 09.12.2003 г. по 31.12.2009 г.

Управление Пенсионного фонда РФ иск не признало. Его представитель Ковалева О.В. пояснила, что истицей не была подтверждена ее занятость на участках работ с применением ртути как обязательного условия включения того или иного периода в специальный стаж.

Обжалуемым решением исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал засчитать в специальный стаж Валуева В.М. периоды ее работы с 09.12.2003 г. по 31.03.2006 г. Во включении остальной части оспариваемого периода, а также в присуждении пенсии было отказано.

В рассматриваемой кассационной жалобе она просит отменить решение в части отказа в иске, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки всем доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения представителя истицы Маргарян Ю.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ Ковалевой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.

Пенсия, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", полагается женщинам по достижении ими возраста 45 лет, если они проработали на подземных работах, работах с вредными условиями труда и в горячих цехах (специальный стаж) не менее 7 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В случае, если женщина проработала на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия ей назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, на 1 год за каждый полный год такой работы.

Таким образом, для выхода на пенсию с 53 лет Валуевой В.М. необходимо иметь специальный стаж не менее 3 лет 9 мес.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении пенсии по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует руководствоваться Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Названным Списком предусмотрены "рабочие, занятые на участках работ с применением ртути при изготовлении приборов и изделий" (раздел XIII "Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры", позиция 1130000а-17531).

Из дела видно, что Валуева В.М. в период с 09.12.2003 г. по 30.09.2009 г., - который вышеупомянутым решением ответчика N 1/15 от 16.04.2010 г. не был засчитан в ее специальный стаж, - работала испытателем деталей и приборов 2-го, 3-го разрядов (откачного зала) цеха сборки люминесцентных ламп N 1 ОАО .

Обязывая ответчика включить период с 09.12.2003 г. по 31.03.2006 г. и отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из того, что рабочее место Валуевой В.М. (испытателя деталей и приборов) находилось в откачном зале цеха вне конвейера сборки ламп вблизи откачного автомата (полуавтомата), на котором осуществлялась заправка ламп ртутью и который не был отделен от остальной части цеха. По заключению Государственной экспертизы условий труда от 1 сентября 2010 г. N 66-10 (л.д. 76-78), проведенной по определению суда от 26.07.2010 года специалистами Департамента по социальному развитию, концентрация паров ртути в воздухе рабочей зоны испытателя деталей и приборов в период по 31.03.2006 г. превышала предельно допустимую концентрацию. В дальнейшем на предприятии для заправки ламп вместо жидкой ртути стала использоваться ртутная таблетка, удельное содержание ртути в которой не превышало 35,6% + 3,6%.

Доводы жалобы о том, что трудовая функция истицы в течение всего оспариваемого периода оставалась неизменной, и ей предоставлялись компенсации за работу с вредными условиями труда, выводов суда первой инстанции не опровергают.

В деле отсутствуют доказательства того, что после 31.03.2006 г. Валуева В.М. продолжала подвергаться воздействию того же вредного фактора (паров ртути), что и до 31.03.2006 г.

Напротив, экспертизой установлено, что после перехода предприятия на использование ртутной таблетки концентрация в воздухе рабочей зоны истицы (равно как и других рабочих цеха) паров ртути, - а именно с воздействием данного вредного фактора закон связывает право на досрочное назначение трудовой пенсии, - не превышала допустимых норм.

Заключение эксперта согласуется с другими материалами дела. В частности, сам работодатель - ОАО - не подтверждает работу истицы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии (выданная ей справка от 03.12.2009 г. о льготной работе 24.04.2010 г. была отозвана).

Ссылки на доказательства, опровергающие заключение эксперта, с которым Валуева В.М. не согласна, в жалобе не содержится.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Смоленска от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Валуевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :