Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2011 г. по делу N 33-893

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,

судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фадеевой О.В. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Басова Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о возложении обязанности по предоставлению земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного между домовладениями N по ул. ... и N по ул. ... в гор. ... Смоленской области, сославшись на то, что имеет по закону право на бесплатное получение в собственность земельного участка, требуемый ей участок является свободным от прав третьих лиц, находится в зоне, предназначенной для индивидуального жилищного строительства, однако ответчик отказывает в предоставлении данного участка.

Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" иск не признала. Ее представитель Тюрина О.С. пояснила, что требуемый истицей участок по своим размерам и местоположению не может быть использован для индивидуального жилищного строительства. Право Басовой Т.А. на получение земельного участка может быть реализовано после утверждения районной Думой "Перечня земельных участков, предназначенных для бесплатного предоставления в собственность граждан", формирования таких участков и их постановки на кадастровый учет.

К участию в деле в качестве 3-го лица были привлечены Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" и Фадеева О.В. - владелец торгового павильона "данные изъяты" расположенного на требуемом истицей земельном участке.

Администрация муниципального образования " "данные изъяты"" против удовлетворения иска Басовой Т.А. не возражала.

Фадеева О.В. же считала, что предоставление участка нарушит ее права на беспрепятственное пользование своим павильоном.

Обжалуемым решением суд обязал Администрацию муниципального образования " "данные изъяты"" предоставить Басовой Т.А. в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный между домовладениями N по ул. ... и N по ул. ... в гор. ... Смоленской области, с проведением работ по его формированию за счет истицы.

В рассматриваемой кассационной жалобе 3-е лицо Фадеева О.В. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения Фадеевой О.В., объяснения Басовой Т.А. и ее представителя адвоката Иволгина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Басовой Т.А. о предоставлении ей земельного участка между домовладениями N по ул. ... и N по ул. ... в гор. ... Смоленской области, суд исходил из того, что истица является ветераном труда, постоянно проживает в гор. ... и как житель Смоленской области имеет право в соответствии с Областным законом от 29 мая 2003 года N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство (п. 4 ст. 1 Закона). Требуемый ей участок находится в зоне Ж-6 (зона развития индивидуальной жилищной застройки), из оборота не изъят и в обороте не ограничен. Следовательно, предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении данного участка не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

По смыслу приведенных норм, для строительства может быть предоставлен только фактически свободный земельный участок.

Между тем, как установлено судом, на земельном участке между домовладениями N по ул. ... и N по ул. ... находится торговый павильон " "данные изъяты"".

Вывод суда о том, что павильон является самовольной постройкой, не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ).

Ранее, как следует из жалобы Фадеевой О.В., собственником этого павильона являлся ее муж "данные изъяты", которому на основании постановления Главы администрации "данные изъяты" района N от 29.01.01 г. был предоставлен в аренду участок площадью 60 кв.м. под размещение торгового сооружения. В 2003 году администрацией района мужу было разрешено выкупить участок. Однако оформить свое право собственности на участок "данные изъяты" не успел, так как в 2007 году скоропостижно умер. Она, Фадеева О.В., приняв наследство, стала пользоваться участком, по настоящее время вносит арендную плату. Торговый павильон представляет собой капитальное строение (фундамент - кирпично-блочный, стены - из бруса), и как собственник постройки она имеет исключительное право на получение спорного участка в собственность или аренду (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в нарушение этих требований вышеуказанные доводы Фадеевой О.В., которые имеют значение для дела, не проверил, оценку им не дал, вопрос о судьбе торгового павильона, находящегося на земельном участке между домовладениями N по ул. ... и N по ул. ... , не разрешил.

Суд не проверил также доводы представителя Администрации муниципального образования " "данные изъяты"" о том, что требуемый истицей участок по своим размерам и местоположению не может быть использован для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий :

Судьи :