Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-386

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Малькова А.Г.

судей: Руденко Н.В., Назаренко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горбачева И.В. на определение судьи Глинковского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев И.В. обратился в суд с иском к отделению Сберегательного банка России , КФХ о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад и земельный пай.

Определением судьи Глинковского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения ввиду неоплаты госпошлиной одного из заявленных требований, а именно требования о признании права собственности на земельный пай, при этом документы о стоимости пая, суду не представлены.

В частной жалобе Горбачев И.В. просит отменить определение судьи от 08 ноября 2010 года, как вынесенное с нарушением закона, поскольку сведениями о стоимости земельного пая он не обладает.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Горбачева И.В., проверив представленный материал, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе цена иска.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату госпошлины, рассчитанной, в силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявлений имущественного характера исходя из стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Как следует из искового заявления, Горбачев И.В. обратился в суд с требованием о признании права собственности в порядке наследования на денежный вклад и земельный пай. При этом, истец уплатил государственную пошлину в размере ... руб., как при подаче иска, содержащего требования неимущественного характера.

Поскольку, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина оплачена истцом в меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством размере, судья, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ правильно оставил указанное исковое заявление без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки и доплатить госпошлину.

Ссылка истца на обращение к суду с ходатайством об оказании помощи в истребовании данной информации, судебной коллегией не принимается, поскольку, как следует из ответа Генерального директора ООО от 15.12.2010г., Горбачев И.В. по вопросу наследуемого земельного пая в ООО не обращался, что, в силу ст.57 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о невозможности определения цены иска и размера, подлежащей уплате госпошлины, ввиду отсутствия сведений о стоимости земельного пая, несостоятелен, т.к. основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права, в частности ст.333.20 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Глинковского районного суда Смоленской области от 08 ноября 2010 года, оставить без изменения, а частную жалобу Горбачева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: