Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 14 октября 2011 г. по делу N 33-472/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Дроздовой В.Ф.

судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.

при секретаре Хайбуловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за март 2011 г. за подработку и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения по статье 81 части 1 пункту 7 Трудового кодекса РФ (недоверие) на увольнение по статье 77 части 1 пункту 3 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в пользу :

- заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " включительно в размере " ... " рублей " ... " копеек;

- компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Идеал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Заслушав доклад судьи Дроздовой В.Ф., пояснения представителей ответчика и , истицы , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в суд с иском к ООО "Идеал" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за март 2011 г., в том числе за подработку уборщицей. Свои требования мотивировала тем, что она работала в ООО "Идеал" продавцом-кассиром. 30 марта 2011 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию. 7 апреля 2011 г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача. 11 апреля 2011 г. она обратилась к работодателю, однако трудовую книжку ей не отдали. Позже она узнала, что уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Однако по результатам ревизии ее вина в недостаче не установлена. Просила обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей, невыплаченную заработную плату за март, а также за подработку уборщицей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству увеличила свои исковые требования. Просила обязать ответчика изменить формулировку её увольнения за утрату доверия на увольнение по собственному желанию, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 15 июля 2011 г. в размере " ... " рублей, невыплаченную заработную плату за март 2011 г. в размере " ... " рублей, задолженность по заработной плате за март 2011 г. за подработку уборщицей в размере " ... " рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением суда от 26 августа 2011 г. производство по делу в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за март 2011 г. в размере " ... " рублей и процентов за задержку её выплаты прекращено в связи с отказом истицы от них.

В судебном заседании истица оставшиеся требования поддержала, уточнив сумму взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, которую просила взыскать в размере " ... " рубля. Суду пояснила, что с " ... " она работала в магазине ООО "Идеал" продавцом-кассиром. В декабре 2010 г. в магазине прошла ревизия, в ходе которой была выявлена недостача около " ... " рублей. 30 марта 2011 г. снова была проведена ревизия и установлена недостача в размере " ... " рублей. В этот же день она написала заявление об увольнении и, предупредив об этом юриста , ушла с работы. На 07 апреля 2011 г. была назначена повторная ревизия и, хотя она уже не работала, принимала участие в её проведении. По результатам данной ревизии недостача уменьшилась до " ... " рублей. Уже после ревизии от Т. она узнала, что работающая в другую смену продавец М. сумками выносила из магазина продукты, не пробивая чеки или пробивая меньшую сумму. Также на большую сумму чем было разрешено брала продукты работающая с ней в одну смену Б., о чём она сообщила юристу Кроме того, на работу принимались продавцы без оформления их трудоустройства. Считает, что её вина в недостаче не установлена. 11 апреля 2011 г. она приезжала в офис на ул. " ... " за трудовой книжкой. Но трудовую книжку ей не отдали, объяснив это тем, что еще не подведены итоги ревизии. 15 апреля 2011 г. она зашла в магазин, чтобы выяснить, в каком размере ей начислили заработную плату за март 2011 г. Ей пояснили, что ничего не должны, это у неё есть долг перед магазином, и пока она не погасит недостачу, трудовую книжку ей не вернут. Также ей не выплатили заработную плату за подработку уборщицей. О том, что ее уволили за недоверие, она узнала во время судебного процесса по иску К., которую также уволили за недоверие. Действиями ответчика ей причинён моральный вред. Ей длительное время не возвращали трудовую книжку, из-за чего она не могла устроиться на работу. С указанной в трудовой книжке причиной увольнения ее трудоустройство также будет затруднительным. В связи с создавшейся ситуацией она нервничает, плохо спит. У нее отсутствуют денежные средства на приобретение вещей и продуктов питания. Накопился долг по коммунальным платежам в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика ООО "Идеал" исковые требования не признала. Считает, что пропустила срок для обращения в суд, так как работник может оспорить своё увольнение в течение месяца со дня увольнения. Суду пояснила, что истица работала в магазине " ... " с " ... " С нею был подписан договор о полной бригадной материальной ответственности. В любой момент она могла воспользоваться предусмотренным в договоре правом на выражение недоверия кому-либо из членов бригады, однако не сделала этого. С её молчаливого согласия другие продавцы расхищали товар. 25 января 2011 г. в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в размере " ... " рублей " ... " копеек. И только 29 января 2011 г. написала докладную о том, что продавец Б. берет продукты на большую сумму, чем разрешено. После чего Б. была отстранена от работы. На 09 февраля 2011 г. была назначена повторная ревизия, которая показала, что недостача уменьшилась до " ... " рублей " ... " копеек. Данные факты тревожили руководство, в связи с чем на 30 марта 2011 г. снова была назначена ревизия, результатом которой стала недостача в размере " ... " рублей " ... " копеек. Поэтому 07 апреля 2011 г. была проведена повторная ревизия. Размер недостачи уменьшился до " ... " рублей " ... " копейки. Всем работникам было объявлено, что 11 апреля 2011 г. они должны подойти в бухгалтерию для ознакомления с результатами назначенного в связи с недостачей служебного расследования. В назначенный день и К. пришли в бухгалтерию, но поскольку 9 и 10 апреля 2011 г. были выходными днями, результаты ревизии не были готовы, и им было предложено прийти 13 апреля 2011 г., но они не явились. И только после того, как работники не захотели разбираться по результатам ревизии, они были уволены в связи с недоверием. Считает, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленного порядка.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Идеал" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что у руководства ООО "Идеал" имелись все основания для выражения недоверия к продавцу , так как за период с января по 07 апреля 2011 г. в магазине было проведено 4 ревизии, по результатам которых выявлялись большие недостачи вверенных материальных ценностей.

Кроме того, после проведённой 30 марта 2011 г. ревизии, , зная о выявленной недостаче, написала заявление об увольнении и больше на работу не выходила, что также послужило основанием для выражения недоверия к данному работнику.

Доводы о том, что 11.04.2011 она приходила за трудовой книжкой, надуманы, так как к этому времени еще не истёк двухнедельный срок предупреждения об увольнении. После 11 апреля истица появилась в ООО "Идеал" только 08 июня 2011. До этого работодателем ей направлялось уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой. Следовательно, пояснения о том, что без трудовой книжки она не могла устроиться на работу, не состоятельны. Кроме того, участвуя в судебном процессе в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску К., поясняла, что работает в " ... ".

Считает, что при таких обстоятельствах у суда не было оснований удовлетворять исковые требования , кроме того, дата увольнения истицы решением суда не изменена.

В кассационной инстанции представитель ООО "Идеал" доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме. Пояснила, что с был заключён договор о материальной ответственности. Истица не выполняла обязанности, возложенные на неё этим договором. Бездействие привело к причинению ущерба предприятию, к образованию большой недостачи. После проведения ревизии 30 марта 2011 г. и выявления недостачи, на работу не выходила. Считает, что вынужденного прогула не было. Заявление об увольнении принято от истицы 05.04.2011, датой увольнения является 18.04.2011. Однако не пришла за трудовой книжкой, несмотря на то, что ей неоднократно писали письма, звонили. Ответчик не отказывал в выдаче трудовой книжки.

Представитель ООО "Идеал" доводы кассационной жалобы поддержал, пояснил, что взыскание судом заработной платы за время вынужденного прогула необоснованно, так как фактически вынужденного прогула не было. Истицей не подтверждены её доводы о том, что она не могла устроиться на работу. При данных обстоятельствах усматривается, что истица не хотела получать трудовую книжку, не пыталась устроиться на работу. В связи с этим считает, что истица не испытывала моральных страданий, переживаний и взыскание в её пользу морального вреда также необоснованно.

Истица с доводами кассационной жалобы не согласилась. Пояснила, что письмо ответчика о получении трудовой книжки она не получала. Заведующая магазином ей пояснила, что она должна вернуть " ... " рублей и трудовую книжку ей не отдадут, пока она полностью не рассчитается с " ... ". Только после участия в деле по иску К. она узнала, что уволена за недоверие и сразу поехала за трудовой книжкой. В " ... " она проходила стажировку, но после получения трудовой книжки с такой записью, её бы никто не принял на работу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции " ... " между ООО "Идеал" и был заключён трудовой договор N " ... ", в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира.

" ... " между истцом и ответчиком был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной материальной ответственности.

Приказом N " ... " от 18.04.2011 была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за недоверие. В качестве основания для увольнения в приказе имеется ссылка на акты ревизий от 10.02.2011 и 07.04.2011, объяснения

Частично удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришёл к выводам, что каких-либо доказательств совершения виновных действий, повлёкших утрату доверия со стороны работодателя, не представлено и что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем был нарушен порядок увольнения.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку увольнение, законность которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, произведено по инициативе работодателя, в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Трудового кодекса РФ", ответчик обязан был представить суду доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения.

Из содержания п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при совокупном наличии двух обстоятельств: работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности; работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

Оба указанных обстоятельства подлежали доказыванию работодателем.

Между тем ответчиком не представлено доказательств виновности продавца в хищении материальных ценностей.

Из актов ревизий от 10.02.2011 (как установлено судом ревизия была проведена 09.02.2011) и 07.04.2011 и объяснений , послуживших основанием к увольнению, не усматривается, что именно является виновной в выявленных недостачах. Более того, из материалов дела следует, что сумма недостачи по результатам ревизий от 09.02.2011 и от 07.04.2011 была разделена между материально ответственными лицами магазина пропорционально отработанному времени и заработной платы. Так должна была вернуть недостачу в размере " ... " рублей и " ... " рублей соответственно. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что вина истицы не была установлена работодателем. Сам факт выявления недостачи не является основанием для утраты доверия к истице, поскольку данное обстоятельство само по себе достоверно не свидетельствует о виновности поведения

Доводы представителя ответчика о том, что , являясь материально ответственным лицом, не обеспечила сохранность товарно-денежных ценностей, не принимала меры по предотвращению ущерба, не являются юридически значимыми обстоятельствами для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, при увольнении работодателем были нарушены требования ч. 5 ст. 192 и ст. 193 ТК РФ.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что основанием для утраты доверия послужили результаты ревизий и написание истицей заявления об увольнении сразу после ревизии, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Согласно положению ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оставляя без изменения дату увольнения, суд исходил из того, что истица не настаивала на изменении даты увольнения.

В силу требований ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, кассатор указывает, что вынужденного прогула не было, поскольку работодатель не отказывал в выдаче трудовой книжки, истица не желала её получать и устраиваться на работу. С такой позицией судебная коллегия согласиться не может, так как названные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения спора.

По смыслу ст. 394 ТК РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей. При этом произведённый судом расчёт соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ч. 8 ст. 394 ТК РФ, однако в данном случае спорные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 394 ТК РФ, что не влияет на существо решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Учитывая, что суд первой инстанции установил факт нарушения трудовых прав работника, выразившегося в незаконном увольнении и задержке выдачи трудовой книжки, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера, причинённых истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи