Определение СК по гражданским делам Суда Еврейского автономного области от 23 ноября 2012 г. по делу N 33-524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Коневой О.А., Поповой М.Н.,

при секретаре Поповской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дорогана А. И. и УМВД России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорогана А. И. к УМВД России по ЕАО о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по ЕАО в пользу Дорогана А. И. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорогану А. И. отказать.

Взыскать с УМВД России по ЕАО в доход бюджета муниципального образования " ... " государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истца Дорогана А.И., его представителя Латыпова К.Е., представителя ответчиков УМВД России по ЕАО и ОМВД России по Смидовичскому району Чернолых О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дороган А.И. обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивировал тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с " ... " по " ... ". Приказом N " ... " от " ... " уволен на основании ст.82 ч.1 п.2 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

До издания данного приказа он обращался с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска в количестве 30 суток, предусмотренного ст. 63 Федерального закона N342-ФЗ, в чем ему было отказано. В период отпуска с последующим увольнением он находился в отпуске по временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " (22 дня), однако отпуск ему не продлен. В выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска отказано. Просил взыскать с ответчика " ... " рублей " ... " копеек в качестве компенсации за 52 дня неиспользованного отпуска.

В судебном заседании истец Дороган А.И. и его представитель Звягинцев А.В. исковые требования и доводы поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что " ... " истец письменно уведомлен об увольнении из органов внутренних дел с " ... ". Поскольку в период отпуска истец болел, то был уволен по окончании отпуска по временной нетрудоспособности - с " ... ". За период нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности истцу выплачено денежное довольствие. Приказ об увольнении и отказ в предоставлении дополнительного отпуска, истец не оспаривал.

Биробиджанский районный суд ЕАО постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по ЕАО Чернолых О.Ю. просил решение суда в части взыскания с УМВД России по ЕАО компенсации за неиспользованный отпуск в связи с временной нетрудоспособностью и государственной пошлины отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований Дорогану А.И. отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Указал, что судом нарушены нормы процессуального права. УМВД России по ЕАО не является надлежащим ответчиком, поскольку истец проходил службу в ОМВД России по Смидовичскому району, который является самостоятельным юридическим лицом. Выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

Судом также не учтено, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного ч.1 ст.124 ТК РФ. Дата увольнения истцу перенесена до окончания временной нетрудоспособности на " ... ", за период с " ... " на " ... " истцу выплачена компенсация в виде денежного довольствия.

Кроме этого, судом не учтено, что в силу закона УМВД России по ЕАО освобождено от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дороган А.И. просил решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, вынести новое об их удовлетворении.

Указал, что выводы суда о том, что до увольнения он не обращался с заявлением о предоставлении отпуска, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеется его рапорт и отказ работодателя в предоставлении отпуска. Статья 63 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предусматривает возможности отказа в предоставлении отпуска. Считает, что он лишен права на сохранение денежного довольствия в течение 30 дней. Данный отпуск им не использован, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика указал, что с жалобой не согласен, надлежащим ответчиком является УМВД России по ЕАО, поскольку они принимали его на службу и увольняли с нее.

Судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.

" ... " судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным основаниям.

Данным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Смидовичскому району.

В апелляционной инстанции истец Дороган А.И., его представитель Латыпов К.Е., уточнили исковые требования. Просили суд взыскать в пользу истца денежную компенсацию за не предоставление отпуска в количестве 30 дней в сумме " ... " рублей " ... " коп., а также за период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " (7 дней) в сумме " ... " рублей " ... " коп., всего " ... " рубля " ... " коп., исходя из среднего заработка в размере " ... " рубля " ... " коп. в сутки. Поддержали доводы искового заявления.

Представитель ответчиков Чернолых О.Ю. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что за весь период временной нетрудоспособности истец получил денежное довольствие. Поскольку истец находился в отпуске с последующим увольнением, то в соответствии с Трудовым кодексом РФ отпуск ему не был продлен на период временной нетрудоспособности. Истцу не был предоставлен отпуск, предусмотренный ст.63 ФЗ N342, поскольку тот в своем рапорте написал о дополнительном отпуске, а не ином, как предусмотрено данной статьей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм процессуального права судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ОМВД России по Смидовичскому району, где истец непосредственно проходил службу, и которое производило ему начисление и выплату денежного довольствия.

Учитывая, что решение суда затрагивает права и обязанности ОМВД России по Смидовичскому району, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене как незаконное.

Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что Дороган А.И. с " ... " проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с " ... " - в должности начальника отдела по тыловому обеспечению ОВД по Смидовичскому району ЕАО.

" ... " истец обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска за " ... " год с " ... " с последующим увольнением, " ... " был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с " ... ".

В соответствии с приказом ОМВД России по Смидовичскому району от " ... " N " ... " Дорогану А.И. предоставлен отпуск за " ... " год с " ... " по " ... ".

В период с " ... " по " ... " Дороган А.И. находился на лечении в "Учреждение".

Приказом УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... " истец уволен на основании ч.1 п.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) с " ... ".

В соответствии с ч.11 ст.56 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел, в том числе по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст. 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия.

Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Таким образом, истец, имеющий стаж службы в органах внутренних дел более 20 календарных лет, и увольняемый по основанию, предусмотренному ч.1 п.2 ст. 82 Федерального закона 3342-ФЗ, имел право на предоставление отпуска, предусмотренного ч.1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ.

Реализуя свое право, " ... " истец обратился с рапортом на имя начальника УМВД России по ЕАО о предоставлении дополнительного отпуска в соответствии со ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ.

Согласно ответу начальника УМВД России по ЕАО от " ... " Дорогану А.И. отказано в предоставлении указанного отпуска в связи с тем, что в рапорте не указано, каким именно отпуском и по каким обстоятельствам истец желает воспользоваться.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный отказ является формальным, не основанным на законе.

Никаких оснований полагать, что, при указанных выше обстоятельствах, истец просил предоставить ему другие виды отпусков, в том числе, предусмотренные ч.2,3 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ (отпуск по беременности и родам; отпуск по уходу за ребенком, творческий отпуск, отпуск в связи с обучением), у ответчиков не было.

Более того, в случае возникновения неясностей, работник отдела кадров обязан был уточнить у истца, каким отпуском тот желает воспользоваться.

Поскольку истцу вопреки его желанию не был предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней, предусмотренный ч.1 ст. 63 Федерального закона N 342-ФЗ, то его требования о взыскании денежной компенсации за этот период основаны на законе.

Согласно расчету, предоставленному ОМВД России по Смидовичскому району, денежное довольствие за 30 дней не предоставленного истцу отпуска составляет " ... " рубля " ... " коп.

Судебная коллегия доверяет данному расчету, поскольку он составлен в соответствии с Приказом МВД России от 16.01.2012 N 27.

Согласно Положению, утвержденному Приказом УМВД России по ЕАО от " ... " N " ... ", ОМВД России по Смидовичскому району, где истец непосредственно проходил службу, и где ему производилось начисление и выплата денежного довольствия, является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с чем, компенсация в виде денежного довольствия за 30 дней не предоставленного истцу отпуска в размере " ... " рублей " ... " коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОМВД России по Смидовичскому району.

Доводы представителя ответчика УМВД России по ЕАО о том, что истец не оспорил в установленном законом порядке отказ в предоставлении ему указанного отпуска, несостоятелен, поскольку незаконность отказа в предоставлении отпуска указана истцом в качестве основания искового требования о взыскании денежной компенсации.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в остальной части исковые требования истца не основаны на законе.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " (7 дней), который совпал с периодом его нахождения в отпуске.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N247-ФЗ), в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Согласно справке ОМВД России по Смидовичскому району от " ... " N " ... " за период временной нетрудоспособности с " ... " по " ... " Дорогану А.И. выплачено денежное довольствие в сумме " ... " рублей " ... " коп.

Из расчетных листов истца также следует, что за весь период нахождения в отпуске и временной нетрудоспособности по день увольнения, с " ... " по " ... ", ему выплачено денежное довольствие в полном размере.

Доводы истца о том, что ему должен был быть продлен отпуск на период временной нетрудоспособности, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной или дополнительный отпуск продлевается или переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае временной нетрудоспособности сотрудника.

В случаях, не урегулированных законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие трудового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.3 Федерального закона N 342-ФЗ).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением в соответствии со ст. 127 ТК РФ, работник тем самым выразил желание прекратить трудовые отношения с работодателем. Поэтому с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления отпуска.

Таким образом, поскольку истец изъявил желание получить отпуск с последующим увольнением, то в данном случае неприменимо положение ч.1 ст. 59 Федерального закона N 342-ФЗ в части продления истцу отпуска на период его временной нетрудоспособности.

Так как в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается, то истец был уволен на следующий день после окончания временной нетрудоспособности.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежной компенсации за период временной нетрудоспособности (с " ... " по " ... ") удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ ответчик ОМВД России по Смидовичскому району от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Дорогана А. И. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Смидовичскому району в пользу Дорогана А. И. денежную компенсацию за не предоставленный отпуск в сумме " ... " рубля " ... " коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: