Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 г. по делу N 33-36/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С., Гомола С.Н.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре дело по апелляционной жалобе Зуевой Елены Витальевны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях Терентьева Евгения Рудольфовича к МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения представителя истца - адвоката Зуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Е.Р. обратился в суд с иском к ООО "Служба Заказчика" о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, причиненного ему в результате ненадлежащего ремонта общего имущества жилого "адрес" в г. Нарьян-Маре.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" в г. Нарьян-Маре. Управляющей организацией дома является ООО "Служба Заказчика". При проведении в 2009 году ремонта и утепления фасада дома были закрыты и не работали продухи, предусмотренные в чердачном помещении. Из-за недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и закрытых продухов был нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего происходило выпадение конденсата на ограждающие конструкции, и произошел залив его квартиры. Во всех помещениях квартиры на отделочных покрытиях потолков, стен и полов наблюдаются следы протечек и повреждений. Согласно заключению ООО "данные изъяты" стоимость ремонта всех помещений квартиры составляет "данные изъяты" рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Зуева Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по тем же доводам и основаниям, ходатайствовала о замене ответчика на МУП "Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара", которое являлось управляющей организацией дома в 2009 году, то есть во время проведения ремонта фасада дома.

Ответчик МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" в лице конкурсного управляющего ФИО8 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений на исковые требования не представил.

Нарьян-Марский городской суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Зуева Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение, как незаконное и необоснованное, отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что истцом представлено достаточно доказательств вины МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" в проведении некачественного ремонта и, как следствие, причинении Терентьеву Е.Р. ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что суд неверно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума N 7 от 29.09.1994. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", о необходимости доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, продавцом (изготовителем, исполнителем), и возложил бремя доказывания на истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании представленных истцом в обоснование своих требований и исследованных в судебном заседании доказательств, показаний свидетелей, судом первой инстанции установлено, что в 2009 году был проведен ремонт и утепление фасада "адрес" в г. Нарьян-Маре, в котором находится квартира истца. В 2011 году были зафиксированы протечки потолков в квартире истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований Терентьева Е.Р., суд указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика. Не доказано, что в период проведения указанных работ управляющей компанией по обслуживанию дома являлось МУП "Служба заказчика по ЖКУ г.Нарьян-Мара" и именно это предприятие проводило работы по утеплению и ремонту фасада дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в суд первой инстанции достаточно доказательств вины ответчика в причинении Терентьеву Е.Р. имущественного ущерба в сумме 446260 рублей, опровергаются материалами дела.

Свои исковые требования Терентьев Е.Р. обосновывает заключением по обследованию технического состояния квартиры от 12 июля 2011 года, проведенного ООО "данные изъяты" актом проверки Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года N, из которых следует, что в чердачном помещении "адрес" в г. Нарьян-Маре в результате недостаточной теплоизоляции чердачного перекрытия и закрытых продухов нарушен температурно-влажностный режим, происходит выпадение конденсата на ограждающие конструкции. Продухи, предусмотренные в чердачном помещении, при проведении ремонта и утеплении фасада закрыты и не работают, в результате чего происходит залив квартиры "адрес" указанного дома.

В обоснование своих требований истец сослался на Предписание N 93 указанного органа государственного контроля, выданного ООО "Служба Заказчика" для устранения выявленных нарушений.

Данные документы не могут являться доказательствами вины МУП "Служба заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" в причинении ущерба Терентьеву Е.Р., поскольку содержат сведения о нарушениях, выявленных в доме в сентябре 2011 года при содержании его другим юридическим лицом - ООО "Служба Заказчика". Каких-либо сведений о проведении ответчиком ремонтных работ ненадлежащего качества и причинении в результате этого имущественного ущерба Терентьеву Е.Р., документы не содержат.

В судебном заседании вопрос о необходимости проведения по делу строительной экспертизы обсуждался с участием сторон. Ходатайств об этом, в том числе от истца и его представителя, не поступило.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи: С.С. Селезнев

С.Н. Гомола