Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2010 г. по делу N 33-2924-2010

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В.

при секретаре судебного заседания Крючок И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Щербаковой Ольги Валерьевны на решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

Щербакову Андрею Петровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский строитель" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямальский строитель" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взысканию расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что с Дата* года по 5 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ... При трудоустройстве ответчик обязался выплачивать ему заработную плату в размере ... рублей в месяц. В соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения ответчик должен был произвести с ним окончательный расчет, однако этого не сделал. До сих пор ему не выплачена заработная плата в размере 16666 рублей 67 копеек. В нарушение ст. 84.1. ТК РФ ответчик направил ему трудовую книжку спустя месяц после прекращения трудовых отношений. Из-за того, что работодатель, направляя почтой трудовую книжку, неверно указал индекс, трудовая книжка была им получена только 28 марта 2010 года. Получив трудовую книжку, он обнаружил, что записи, произведенные в ней ответчиком, не соответствуют действительности. В трудовой книжке было указано, что он работал у ответчика в качестве водителя, хотя фактически он работал ... 29 марта 2010 года он направил трудовую книжку обратно для внесения исправлений. Трудовую книжку получил по почте 24 апреля 2010 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2010 года в сумме 16666 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 5 февраля 2010 года по 24 апреля 2010 года в сумме 65833 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 65833 рубля 27 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В кассационной жалобе представитель истца О.В.Щербакова, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит об отмене решения суда, приводит доводы, аналогичные заявленным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с Дата* года по 5 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ... Заключая трудовой договор, стороны пришли к соглашению о том, что Щербакову устанавливается заработная плата в размере ... рублей, включая районный коэффициент, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленных стороной ответчика доказательств л.д.92-110) за период работы истцу была начислена заработная плата в размере 90794 рубля 19 копеек, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата проезда к месту работы и обратно.

По мнению представителя ответчика начисленная заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Настаивая на доводе о том, что истцом не получена заработная плата за январь 2010 года в сумме 16666 рублей 67 копеек, представитель истца в заседании кассационной инстанции оспаривал факт получения заработной платы по ведомости от 26 ноября 2010 года, ссылаясь на имеющуюся подпись в ведомости, принадлежащую иному лицу, а не истцу.

Положениями статьи 84.1. ТК РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статей 66, 234 ТК РФ и абзаца четвёртого пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, следует, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба наступает в случае незаконного лишения возможности трудиться, иными словами, если действия (бездействие) работодателя были незаконными.

Истцом, в нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что он был лишен возможности трудиться из-за ошибочной записи в трудовой книжке о его работе в ООО "Ямальский строитель" водителем вместо ...

Между тем, из материалов дела л.д.76-82) видно, что подлинник заявления Щербакова А.П. об увольнении с 5 февраля 2010 года и подлинник заявления о направлении ему трудовой книжки поступили в адрес ответчика почтой 18 февраля 2010 года. Приказ о прекращении трудового договора с 5 февраля 2010 года издан задним числом - 18 февраля 2010г. (как утверждал представитель в заседании суда кассационной инстанции), а только 5 марта 2010 года ответчиком в адрес истца по почте была направлена трудовая книжка.

Так как истцом заявление об увольнении подано в нарушение требований ст.80 ТК РФ, а работодатель, издав приказ о прекращении трудового договора, направил трудовую книжку не 18.02.2010г., а 5.03.2010г. с выводом суда об отсутствии задержки, оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности, нельзя согласиться.

Поскольку необходимо установить юридически значимый факт, касающийся получения непосредственно истцом заработной платы по ведомости от 26.11.2010г. для решения вопроса обоснованности заявленных требований в этой части, и судебная коллегия лишена такой возможности, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо по данному вопросу учесть пояснения самого истца и в зависимости от представленных сторонами доказательств, разрешить спор в этой части. При разрешении вопроса о задержке трудовой книжки, необходимо обязать каждую из сторон представить расчет для определения среднего заработка, периода задержки, размера оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 25 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская