Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2010 г. по делу N 22-1350/2010

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Белоуса К.В.,

при секретаре Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сычевского И.И. в защиту осужденного Нестеровича В.Н. и кассационному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года в отношении

НЕСТЕРОВИЧА Владимира Николаевича, ... , гражданина РФ, несудимого,

осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на срок три года. На основании ст. 73 УК РФ наказание виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нестерович признан виновным в том, что 7 января 2010 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь при исполнении должностных обязанностей старшего группы задержания отделения пункта централизованной охраны ОВО при Уренгойском ПОМ ОВД по Пуровскому району, прибыв по указанию оперативного дежурного в подъезд дома ... в связи с сообщением о нарушением тишины и покоя граждан супругами К., проживающими в квартире ... указанного дома, явно превышая свои полномочия, в нарушение ст. 13 Закона РФ "О милиции" нанес К1. удар рукой в область носа, причинив потерпевшему физическую боль и ушиб спинки носа, сопровождавшийся носовым кровотечением.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чусовитин просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного Нестеровичу наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник Сычевский в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания подзащитного, свидетелей Ш. и К2., адвокат настаивает на том, что Нестерович не наносил удар К1 ... Защитник полагает, что потерпевший оказал сопротивление сотруднику милиции и договорился со своей женой оговорить осужденного. Также автор жалобы оспаривает ссылку суда в приговоре на то, что эксперты М. и К3. исключили возможность получения К1. телесных повреждений при соударении с плоской поверхностью. При этом указывает, что такая ссылка суда противоречит показаниям экспертов и здравому смыслу. Кроме того, защитник оспаривает вывод суда о недопустимости в качестве доказательств заключений специалиста С..

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 381 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование вывода о виновности Нестеровича в превышении должностных полномочий суд в приговоре сослался на показания потерпевшего К1. и свидетеля К4., из которых следует, что в ночь на 7 января 2010 года к ним домой приехали ранее незнакомые сотрудники милиции Нестерович и Ш ... При этом Нестерович после просьбы убавить громкость сразу ударил К1. в область носа.

Также суд сослался на показания свидетелей С1., Г., Т. и Г1., которые не были очевидцами произошедшего и дали пояснения об обстоятельствах, которых стали им известны от супругов К..

Однако из показаний осужденного Нестеровича, а также из показаний очевидцев конфликта - свидетелей Ш. и К2. следует, что вызов сотрудников милиции осуществила гр-ка К2. в связи с тем, что К1. громкой музыкой мешали ее отдыху. Приехав на место, Нестерович постучал в дверь квартиры К1., представился вышедшему в подъезд потерпевшему и сказал, что соседи жалуются на громкую музыку. В ответ потерпевший в присутствии Ш. и К2. отказался убавить громкость музыки и стал выражаться нецензурной бранью, после чего, схватив Нестеровича за рукав бушлата, стал тянуть его к выходу из подъезда. Освобождая свою руку, Нестерович стал силой отводить руку потерпевшего, в связи с чем тот развернулся лицом к своей двери. Когда К1. повернулся назад, у него из носа потекла кровь. Обо что ударился К1. в результате разворота - об косяк или об дверь, они не видели, но Нестерович потерпевшему удара по лицу не наносил.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний свидетеля Л., которому о случившемся известно от Нестеровича.

По смыслу ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны быть приведены не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом в полном объеме не соблюдены.

Признавая недостоверными показания Нестеровича, свидетелей Ш. и К2., суд в приговоре не привел убедительных мотивов такой их оценки. Указав, что показания перечисленных лиц о механизме причинения К1. телесного повреждения являются противоречивыми, суд не указал, в чем именно заключаются эти противоречия, при том, что как Нестерович, так и указанные свидетели утверждали, что не видели, каким образом К1. получил повреждение.

Кроме того, оценивая с точки зрения достоверности доказательства стороны защиты, суд сослался на отсутствие у потерпевшего оснований для оговора Нестеровича. При этом суд не учел показания свидетелей о возможном противоправном поведении потерпевшего К1. в ответ на требование сотрудника милиции о прекращении действий, мешающих отдыху жильцов дома в ночное время.

Отвергая версию Нестеровича о возможности получения К1. телесного повреждения в результате соударения с другими предметами (об косяк, дверь и т.п.), суд сослался на показания экспертов К3. и М., указав, что данные лица исключили вероятность получения ушиба спинки носа при ударе о плоскую поверхность.

Указанная ссылка не соответствует показаниям экспертов К3. и М., данным ими в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания эксперт К3., принимавший участие в стадии расследования при производстве следственного эксперимента с участием Нестеровича, однозначно указал о возможности получения К1. телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Нестеровичем (т. 4 л.д. 13-14). При этом пояснения К3. о том, что Нестерович в ходе следственного эксперимента не демонстрировал взаимодействие статиста со стойкой косяка двери, не свидетельствуют об обратном, поскольку сам Нестерович последовательно утверждал, что не знает, обо что именно ударился К1..

Эксперт М. также не исключал вероятность получения ушиба спинки носа при ударе о плоскую поверхность. Такую возможность эксперт связывал с анатомическими особенностями лица (т. 4 л.д. 23). При этом М. указал, что не владел информацией о наличии либо отсутствии у К1. подобных анатомических особенностей.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Учитывая, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела могло повлиять на решение вопроса о виновности Нестеровича, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, тщательно проверив доводы Нестеровича о правомерности его действий, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также то, что преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В случае постановления в отношении Нестеровича обвинительного приговора судебная коллегия не находит оснований для вывода о необходимости назначения ему при новом рассмотрении более строгого наказания, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2010 года в отношении НЕСТЕРОВИЧА Владимира Николаевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства другим судьей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения находится в деле N 1-119/2010 том N 4.