Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 г. по делу N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.

судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Корпорация "РОСНЕФТЕГАЗ" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать приказ директора ООО "Корпорации Рост нефти и газа" N413/у от 15.11.2010 г. о прекращении трудового договора с Мардамшиной З.Р. по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО "Корпорация Рост нефти и газа" изменить формулировку увольнения Мардамшиной З.Р. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в пользу Мардамшиной З.Р. оплату вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, расчет при увольнении в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и незаконно удержанную сумму в размере "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ООО "Корпорация Рост нефти и газа" в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Новый Уренгой обратился в суд с иском в интересах Мардамшиной З.Р. к ООО "Корпорация Рост нефти и газа" о признании увольнения по п.7 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере "данные изъяты" рубля, а также задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование иска указал, что Мардамшина З.Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Полагал увольнение незаконным и необоснованным, поскольку объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у истицы не истребовались, равно как не установлен факт совершения Мардамшиной виновных действий, за совершение которых она была уволена. В ноябре 2010 года из заработной платы истицы без установленных законом оснований произведено удержание в сумме "данные изъяты" рубля, при увольнении не произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель прокуратуры города Новый Уренгой Николаенко Н.В. на иске настаивала. Истица участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает выводы суда о нарушении порядка увольнения истицы не основанными на материалах дела; считает недоказанным факт невозможности трудоустройства истицы; указывает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, отсутствовавшего по уважительной причине; ссылается на недопустимость участия прокурора в деле.

В возражениях относительно кассационной жалобы Мардамшина З.Р. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительной неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюден предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 08 сентября 2010 года N48/4-п Мардамашина З.Р. принята на работу в ООО "Корпорация Рост нефти и газа" на должность "данные изъяты" Комплекса автозаправок.

В пункте 2.2. трудового договора, заключенного с истицей 08 сентября 2010 года, предусмотрены обязанности работника - добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, техническими правилами и положениями, использовать все рабочее время для производительного труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда; соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности; бережно относиться к имуществу работодателя; выполнять другие обязанности, предусмотренные ТК РФ.

Из имеющегося в материалах дела договора о полной материальной ответственности, заключенного с истицей, следует, что Мардамашина обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба и его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.п. "в" п.1 и п.3).

Вместе с тем, имеющаяся в деле должностная инструкция "данные изъяты", определяющая должностные обязанности "данные изъяты", истицей не подписана, доказательств об ознакомлении истицы со своими обязанностями, представителем ответчика не приведено.

05 ноября 2010 года на основании приказа директора ООО "Корпорация "РОСНЕФТЕГАЗ" создана комиссия для проведения внутреннего расследования по установлению факта недостоверных сведений о выручке по расчетам "данные изъяты" Мардамшиной, по результатам которого составлен акт от 15 ноября 2010 года о том, что Мардамшина представила отчет по реализации ГСМ на АЗС "Северная" за октябрь 2010 года, который содержит неверные сведения по приходу и расходу материальных ценностей, суммарные данные неверные по ТРК, что создает условия для хищения денежных средств. По заключению комиссии действия Мардамшиной по нарушению отчетной дисциплины по материальным средствам могли привести к причинению реального ущерба (убыткам).

На основании приказа от 15 ноября 2010 года N516 Мардамшина уволена за нарушение п.2.2 трудового договора от 08 сентября 2010 года, в качестве основания увольнения в приказе указано решение комиссии от 15 ноября 2010 года.

Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции правильно определил, что фактически работодателем проводилась проверка сохранности вверенных истице материальных ценностей, порядок проведения которой предусмотрен главой 39 Трудового кодекса РФ.

В частности, статья 247 ТК РФ определяет, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчиком не представлено доказательств о соблюдении указанной процедуры, а именно о направлении и вручении истице требования о предоставлении объяснений по обстоятельствам, связанным с проведением проверки, об её ознакомлении с решением комиссии и актами инвентаризации от 13 ноября 2011 года, изготовленными в рукописной форме.

В указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недопустимости названных доказательств и, соответственно, недоказанности вины истицы в совершении действий, влекущих расторжение трудового договора в связи с утратой доверия.

Приказ об увольнении истицы не конкретизирован, в нем не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Более того, ответчиком не представлено доказательств о соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ, поскольку от истицы не были истребованы объяснения по обстоятельствам совершения предполагаемого дисциплинарного проступка. Из имеющегося в материалах дела уведомления от 05 ноября 2010 года следует, что от истицы в письменной форме истребовано объяснение по факту непредоставления отчета за октябрь 2010 года в связи с проверкой, однако к дисциплинарной ответственности она привлечена по иным основаниям, указанным в акте комиссии от 15 ноября 2010 года о том, что в отчете по реализации ГСМ на АЗС "Северная" за октябрь 2010 года содержатся неверные сведения по приходу и расходу материальных ценностей.

Часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, что при наложении на истицу взыскания в виде увольнения, то есть крайней меры учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из указанных положений трудового законодательства определенно следует, что в случае признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения, работодатель обязан оплатить работнику заработную плату за все время незаконного лишения возможности трудиться, указанное время признается временем вынужденного прогула.

Довод в кассационной жалобе о том, что формулировка увольнения не препятствовала истице трудоустроиться подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по иску Мардамшиной устанавливались обстоятельства о законности или незаконности её увольнения с работы, а не о правильности формулировки причины увольнения.

Поскольку истица была незаконно уволена, то время с момента увольнения до изменения формулировки и даты увольнения является периодом вынужденного прогула, который подлежит оплате работодателем независимо от того, препятствовала ли формулировка оснований увольнения трудоустройству.

Основано на законе решение суда и в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, а также незаконно удержанной суммы и в этой части ответчиком не оспаривается.

Подлежит отклонению и довод в кассационной жалобе о недопустимости участия прокурора, поскольку ГПК РФ предоставляет право на подачу заявления и возбуждение гражданского дела в суде субъектам, не имеющим материально-правовых претензий относительно предмета спора. Согласно статье 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. К таким лицам согласно статье 45 ГПК РФ относится прокурор, который в целях реализации своих полномочий вправе обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Довод кассационной жалобы о нарушении процессуального закона в части рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель ответчика Кандален Л.А., представляющая интересы юридического лица на основании доверенности, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не представила доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, исходя из положений ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, был вправе рассмотреть дело в её отсутствие. Приложенная к кассационной жалобе копия справки о вызове врача к Кандален Л.А., врачом не заверена и не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Мотивов невозможности направления в судебное заседание иного представителя юридического лица ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов