Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2011 г. по делу N 33-667/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Камалтыновой З.Х.

при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Глухих Е.Н. на решение Шурышкарского районного суда от 09 февраля 2011 года, которым постановлено:

Глухих Е.Н. в удовлетворении иска к муниципальному предприятию муниципального образования Мужевское "Жилфонд" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Н.Глухих обратилась с иском к МП "Жилфонд" о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера МП "Жилфонд", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований иска указала, что была уволена приказом работодателя от 11 января 2011 года N 95 л/с в порядке п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя. Полагает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, а также была нарушена процедура увольнения, поскольку из приказа об увольнении не следует, какое необоснованное решение ею принято.

Ответчиком представлены возражения на иск (т.1 л.д.18-22). Указано, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужил результат проверки хозяйственно-финансовой деятельности МП "Жилфонд", имевшей место в октябре-декабре 2010 года, в ходе которой установлены нарушения финансовой дисциплины предприятии. Так, истцом как главным бухгалтером предприятия произведены необоснованная оплата по договорам подряда; неправильное перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ, имевшее место в феврале 2010 года, что повлекло взыскание с предприятия штрафных санкций в сумме 12 113,54 руб, а также исключение из оборота предприятия 676 554 руб; с 01 июня 2010 года по 14 июля 2010 года, исполняя обязанности экономиста, не принимая во внимание тяжелое финансовое положение предприятия, истец получала явно завышенную доплату в размере 100% от должностного оклада за совмещение; 16 августа 2010 года и 23 августа 2010 года Е.Н. Глухих приняла необоснованные решения о возмещении прежнему директору МП "Жилфонд" Бардакову Е.О. 4 000 руб в качестве командировочных расходов, связанных с арендой автомобиля. Кроме того, Бардаковым Е.О., как подотчетным лицом не были приложены к авансовым отчетам документы, подтверждающие факт уплаты им арендодателю сумм по договорам, в связи с чем решение истца, выразившееся в утверждении сумм авансовых отчетов Бардакову Е.О., причинило имущественный ущерб предприятию в размере 4 000 руб. Ежемесячно с января по ноябрь 2010 года Е.Н. Глухих принимала необоснованные решения по отнесению на счет предприятия стоимости бензина, используемого директором МП "Жилфонд" Бардаковым Е.О. для личного автомобиля в отсутствие каких-либо оправдательных документов, т.е. договоров аренды транспортного средства, путевых листов и т.п ... Указанными действиями истца ответчику был причинен материальный ущерб на общую сумму 25480 рублей 28 копеек за 886,27 кг бензина. 31 декабря 2010 года от Глухих Е.Н. было истребовано письменное объяснение относительно выявленных проверкой нарушений, от дачи этого объяснения истец отказалась, о чем был составлен акт.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика Т.Е.Ульянова требования иска не признала, поддержав доводы возражений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Е.Н.Глухих.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указала, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения работника, выразившаяся в отсутствии согласования прекращения трудового договора с Администрацией муниципального образования Мужевское, а также в преждевременном составлении акта об отказе в предоставлении объяснений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик и прокурор Шурышкарского района А.В. Цапов считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца адвокат Б.П.Коновалов поддержал требования и доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика Т.Е.Ульянова поддержала доводы возражений на кассационную жалобу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу положений п.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - за принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз.1 п.48 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены приказом от 11 января 2011 года N 95 л/с в порядке п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из содержания приказа, основанием для расторжения трудового договора послужило принятие Глухих Е.Н. как главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества работодателя, что следует из акта проверки хозяйственно-финансовой деятельности МП "Жилфонд" N 1 от 6 декабря 2010 года.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку допущенные истцом нарушения при оформлении финансовой документации и расходовании бюджетных средств повлекли за собой нарушение сохранности, а также неправомерное использование имущества ответчика.

Данный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей ФИО16 а также материалами дела, в том числе указанным выше актом.

Судом первой инстанции был проверен и признан несостоятельным довод истца о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ,поскольку из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года истцу предлагалось представить объяснения по фактам допущенных нарушений, однако Е.Н. Глухих ответила отказом, о чем составлен акт (т.1, л.д. 164).

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ТК РФ данный акт бы составлен преждевременно, до истечения двух рабочих дней, при указанных в нем основаниях для отказа в его составлении расцениваться как нарушение ее трудовых прав не может.

Так, из содержания акта следует, что отказ в представлении объяснений был мотивирован наличием разногласий по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, представленных в Администрацию МО Мужевское.

То обстоятельство, что данные разногласия были направлены Администрации МО Мужевское, не свидетельствует о допущенных со стороны работодателя нарушениях прав истца на представление объяснений по факту дисциплинарного проступка, поскольку полное согласие с ними было выражено в письмах на имя Главы МО Мужевское, направленных истцом как главным бухгалтером МП "Жилфонд" 30 и 31 декабря 2010 года (т.1, л.д.53-54).

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не согласовал с Администрацией муниципального образования Мужевское как учредителем расторжение трудового договора, ошибочны, поскольку один из указанных выше документов содержит резолюцию о возможности увольнения истца в порядке п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1, л.д.54).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева