Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2010 г. по делу N 33-13047/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Калимуллиной Е.Р., Суханкина А.Н.

при секретаре Марковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 26.10.2010 гражданское дело по иску Ремеза И.Д. к Государственному учреждению "Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук" об отмене результатов аттестации и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснение Ремеза И.Д., просивший решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремез И.Д. обратился в суд с иском к УРАН "Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения РАН" об отмене результатов аттестации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что он работает в организации ответчика с 07.10.1968 по настоящее время ... , с 18.11.2008 переведён ... в лабораторию электрохимических материалов. Приказом N ... от 14.10.2009 в отношении Ремеза И.Д. была назначена аттестация на 18.01.2010. В результате проведённой аттестации истцу 25.03.2010 было объявлено, что он не соответствует занимаемой должности, 29.03.2010 истца ознакомили с аттестационным листом. Результат аттестации он считает незаконным, потому что, таким образом, выразилось продолжение преследования и дискриминации в отношении истца со стороны директора ГУ "ИВТЭ УрО РАН" Ж., которое началось более 4-х лет назад, то есть с 2006 года. Данный факт подтверждается многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, которыми установлена вина Ж. в грубом нарушении трудового законодательства и законных трудовых прав и интересов истца. Основаниями для признания результатов аттестации, состоявшейся 25.03.2010 в отношении Ремеза И.Д., незаконными, являются нарушения ответчиком процедуры и порядка проведения аттестации, критериев квалификационных требований к должности ... Аттестация многократно переносилась с 18.01.2010 на 04.03.2010, далее на 16.03.2010 и на 25.03.2010. На основании изложенного, истец просит признать незаконным результат аттестации, проведённой ответчиком в отношении него 25.03.2010, и обязать ГУ "ИВТЭ УрО РАН" отменить результат аттестации как незаконный, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... , так как полагает, что своими незаконными действиями администрация института нарушила его конституционные права на труд и свободное научное творчество, а также на достойную деловую научную репутацию.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования искового заявления, пояснив, что при проведении очередной аттестации были нарушены порядок её проведения и критерии оценки квалификации научного работника ... Аттестация проводилась на основании "Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук", утв. приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23.05.2007 N 144/352/33; "Квалификационных характеристик по должностям научных работников учреждений, подведомственных Российской академии наук" (приложение к постановлению Президиума РАН от 25.03.2008 N 196). До настоящего времени квалификационные критерии в отношении работников науки Министерством образования и науки РФ не разработаны, вышеуказанные критерии и квалификационные характеристики незаконны, но и по ним истец полностью соответствует предъявляемым требованиям к старшему научному сотруднику. В соответствии с ч.1 п.1 ст.12 Федерального Закона РФ от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и научно-технической политике", к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относится установление государственной системы аттестации научных и научно-технических работников. Приказом N 144/352/33 от 23.05.2007 Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, Российской академии наук, утверждено "Положение о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук". Эти решения коллегиальный орган - президиум РАН - принял за пределами своих полномочий, поскольку действующим трудовым законодательством о государственной аттестации научных работников принятие такого акта отнесено к компетенции государственных органов. Такими органами являются, в данном случае, Министерство образования и науки РФ, Министерство здравоохранения и социального развития РФ, Министерство экономического развития и торговли РФ, Министерство финансов России. В самом постановлении президиума РАН N 196 от 25.03.2008 имеется ссылка на п. 4 постановления Правительства РФ от 19.11.2007 N785 "О Российской академии наук", как основание принятия оспариваемого решения, в котором указаны именно эти органы федеральной исполнительной власти как компетентные и уполномоченные Правительством органы, которым поручено принять новые нормативные документы о порядке и процедуре аттестации научных работников. Следовательно, оспариваемое решение было принято неуполномоченным органом, вне пределов его компетенции, определенных п. 40 постановления Правительства РФ от 19.11.2007 N785 "О Российской академии наук". Во-вторых, постановление Президиума РАН N 196 от 25.03.2008 не было официально опубликовано для всеобщего сведения всех научных работников в официальном печатном органе Российской Академии наук - "Вестнике Российской Академии наук", что существенно ущемило права Ремеза И.Д., применению аттестационной комиссией в отношении истца оно не подлежало. Решение противоречит нормам трудового законодательства, имеющим высшую юридическую силу, а именно: квалификационным требованиям ... , зафиксированным в "Квалификационном Справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Министерством труда РФ 21.08.1998 N 37). Пунктом 3.9 Устава Учреждения РАН "ИВТЭ УрО РАН" указано, что научный работник обязан регулярно в установленном порядке проходить аттестацию. Следовательно, работодатель обязан создать все условия для выполнения этих требований закона и устава. Но ответчик этого не сделал. Никакой подготовительной и разъяснительной работы предварительно с научными работниками, подлежащими аттестации, ответчиком не проводилось. Истцу лично права и обязанности аттестуемого, порядок проведения и суть аттестации как процедуры, требования, предъявляемые к аттестуемому работнику и критерии оценки профессиональной деятельности истца, последствия проведения аттестации ответчик предварительно не разъяснил. При этом необходимо учесть, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Такого локального нормативного акта в Институте никогда не принималось, что является существенным нарушением процедуры проведения аттестации, как и то обстоятельство, что в Президиуме Уральского Отделения РАН отсутствует центральная аттестационная комиссия, в которую в административном порядке может быть подана жалоба на результат аттестации.

В коллективном договоре между администрацией ГУ "ИВТЭ УрО РАН" и профкомом этой организации на 2010 год предусмотрен иной порядок участия профсоюзного органа в порядке проведения аттестации. Он заключается в следующем - в состав аттестационной комиссии должен войти весь профком, то есть аттестационная комиссия должна состоять на паритетных началах из представителей администрации, профкома и высококвалифицированных сотрудников (п. 10.1 Коллективного договора ИВТЭ УрО РАН, Отраслевого соглашения по учреждениям науки РАН на 2009-2011 годы). Следовательно, в количественном отношении состав аттестационной комиссии должен быть следующим: председатель комиссии, заместитель председателя, секретарь, как минимум, два высококвалифицированных работника; представитель кадровой службы, представитель юридической службы, 7 членов профкома (исходя из общих положений о социальном партнерстве и паритетных началах, зафиксированных в ТК РФ, коллективном договоре, Отраслевом и Региональных Соглашениях). Высококвалифицированными научными работниками могут быть признаны только главные научные сотрудники, имеющие докторскую научную степень. А среди членов комиссии есть лица, которые являются кандидатами наук и старшими, ведущими научными сотрудниками ... Таким образом, 4 человека в состав аттестационной комиссии были включены незаконно, с нарушением п. 2.2 вышеуказанного Положения. Кворум, предусмотренный п. 3.8 Положения, не менее 2/3 членов комиссии, отсутствовал, что является грубым нарушением процедуры проведения аттестации. В аттестационном листе отсутствуют мотивированные рекомендации, не отмечены ни положительные, ни отрицательные стороны научной деятельности истца, что является нарушением ч. 2 п. 3.9 Положения. Истец считает, что это обстоятельство указывает на явную необъективность, предвзятость и враждебность членов аттестационной комиссии в отношении него. В нарушение п. 3.5 Положения аттестационный лист с данными предшествующей аттестации в аттестационную комиссию также не предоставлялся.

Круг должностных обязанностей ... был определён ответчиком только в марте 2009 года: утверждена должностная инструкция ... До этого момента должностные обязанности истца не были должным образом определены работодателем. Кроме того, работодатель не создал истцу надлежащие условия для выполнения работы, систематически не выплачивал истцу заработную плату в полном объёме, не компенсировал должным образом вредные условия труда, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Более того, с 03.02.2010 работодатель незаконно объявил простой по его вине. В таких условиях надлежаще выполнять свои служебные обязанности просто не было возможности. Аттестационный период составляет 5 лет, в течение него истец должен создать не менее 5 научных трудов. Истец полагает, что не имел нормальной возможности трудиться по вине ответчика с 2006 по 2009 годы, поскольку вынужден был постоянно защищать свои права и законные интересы в судах из-за неправомерных действий ответчика в лице его директора, также ответчик не предоставлял истцу ежегодные отпуска. В соответствии с приказом директора института ... от 12.10.2009 "О проведении аттестации" был утверждён график проведения аттестации в отношении сотрудников института в 2010 году. Заседание аттестационной комиссии неоднократно незаконно переносилось с 18.01.2010 на 04.03.2010, на 16.03.2010, на 25.03.2010, причём 04.03.2010 были запрошены дополнительные материалы, которые должны были быть представлены истцу не менее чем за две недели до аттестации. Истец отказался с ними знакомиться, поскольку это противоречит Закону и нарушает его права и интересы. Непосредственно при проведении аттестации аттестационной комиссией подвергнуты сомнению, а некоторые из состава комиссии объявили фальсификацией достигнутые истцом научные результаты, запатентованные в установленном порядке, что свидетельствует о предвзятости, необъективности и откровенной враждебности к истцу членов аттестационной комиссии, грубо нарушает критерии квалификационной оценки и требований-характеристик к его должности ... Состав комиссии сформирован директором из послушных ему работников, в нарушение п. 2.3 "Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской Академии наук" не из действительно высококвалифицированных сотрудников (докторов наук, главных научных сотрудников), а из кандидатов, старших научных сотрудников, имеющих, как правило, низкий ПРНД. Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения. Качественный состав аттестационной комиссии этим требованиям законодательства не соответствует. При проведении аттестации не приняты во внимание все результаты научной деятельности истца, начиная с сентября 2006 года, а также с момента предшествующей аттестации; заслушан отрицательный отзыв о деятельности истца, которые не соответствуют действительности, поскольку не содержат мотивированной оценки профессиональных, деловых и личностных качеств аттестуемого, а также объективных результатов профессиональной деятельности истца; незаконно и необоснованно истца обвинили в плагиате; незаконно не признали многие из его научных работ по профилю института.

Директор неоднократно незаконно требовал от истца предоставления материалов лабораторных исследований устройства "Чувствительный элемент электрохимического датчика водорода в газовых смесях" по патенту N ... , и продемонстрировать работу ячейки в условиях, обозначенных в патенте N ... Это же недоверие было и у членов аттестационной комиссии, но разумно и внятно объяснить причину и основания для своих сомнений (а у некоторых членов комиссии - и непонятных убеждений) они истцу не могли. Отзыв заведующего лабораторией ... не может быть признан соот ветствующим действительности. По результатам аттестации научного работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности. При необходимости в решении отмечаются положительные и (или) отрицательные стороны деятельности аттестуемого, его достоинства и (или) недостатки, выносятся мотивированные рекомендации о дальнейшей профессиональной деятельности научного работника. Явная враждебность к истцу членов аттестационной комиссии видна из протокола её заседания. Так, А., ещё до голосования, до представления дополнительных материалов высказался, что " ... готов голосовать о несоответствии Ремеза И.Д. занимаемой должности ... ". Б. заявил, что " ... в основе патентов лежит фальсификация ... ". Мотивация решения комиссии "не соответствует занимаемой должности", которую озвучил председатель комиссии В., надумана и необъективна. Истец всегда в соответствии с должностной инструкцией составлял индивидуальные годовые планы и своевременно передавал их заведующему лабораторией. Должностные обязанности старшего научного сотрудника заключаются в следующем: осуществление научного руководства группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы, или проведение научных исследований и разработок как исполнителем наиболее сложных и ответственных работ; разрабатывает планы и методические программы проведения исследований и разработок; организует сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводит анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений; проверяет правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством; принимает участие в повышении квалификации кадров; внедряет результаты проведённых исследований и разработок. При этом он должен знать: научные проблемы по тематике проводимых исследований и разработок, руководящие материалы по соответствующим отраслям экономики, науки и техники, отечественную и зарубежную информацию по этим вопросам; современные методы и средства планирования и организации исследований и разработок, проведения экспериментов и наблюдений, в том числе с использованием электронно-вычислительной техники; экономику соответствующей отрасли производства и организации труда; трудовое законодательство; правила и нормы охраны труда. Требования к квалификации: высшее профессиональное образование и опыт работы по соответствующей специальности не менее 10 лет, наличие научных трудов или авторских свидетельств на изобретения, при наличии ученой степени - без предъявления требований к стажу работы.

У истца за последние 5 лет имеется не менее 5 научных трудов (монографий, статей в рецензируемых журналах, патентов на изобретения, зарегистрированных в установленном порядке научных отчетов); он принимал участие в качестве ответственного исполнителя работ по разделам программ фундаментальных исследований РАН и её отделений, научным грантам РФФИ и РГНФ, зарубежных и международных фондов, федеральных программ и программ Минобрнауки РФ, российским и международным контрактам (договорам и соглашениям). ... Поэтому по всем критериям и параметрам полностью соответствует критериям квалификации, установленным действующим трудовым законодательством, а именно: Квалификационного справочника и Квалификационных характеристик. За аттестационный период (25.03.2005 - 25.03.2010) у него 4 статьи в рецензируемых журналах, 20 публикаций, 4 публикации в материалах международных конференций; 14 тезисов на Российских и международных конференциях; при этом сделано 9 докладов и опубликовано 9 работ без соавторов. Истец получил 2 патента на изобретения - N ... " Чувствительный элемент электрохимического датчика водорода в газовых смесях"; N ... " Чувствительный элемент электрохимического датчика окиси углерода в газовых смесях". Участвует в образовательном процессе в ВУЗах. Персональный результат научной деятельности (ПРНД) истца на 2010 год составляет 73,337 балла согласно приказу по институту N ... от 13.04.2010. ПРНД ... в институте один из самых высоких, все работы истца по тематике института учтены при расчёте стимулирующих выплат по ПРНД, что подтверждено вступившими в силу судебными актами. Они также учтены и в научных отчётах института за 2005 - 2009 годы. Таким образом, ответчиком не подтверждено несоответствие истца занимаемой должности ... результатами аттестации; вывод аттестационной комиссии о деловых качествах истца как научного работника, не соответствует действительности; отзыв о его работе и о нём не содержит перечень основных направлений в его научной деятельности; мотивированной оценки его профессиональных, деловых и личных качеств и результатов научной деятельности, а отзыв другого руководителя истца - о работе в период 2002-2007 г.г. профессора Д. вообще не был предметом оценки аттестационной комиссии, у ответчика отсутствовали объективные и полные критерии квалификации истца (они не утверждены компетентным органом в установленном порядке) и показатели оценки его деловых качеств; не были приняты во внимание количество его научных публикаций, как в отечественной, так и в зарубежной печати, участие в научных конференциях и симпозиумах и иные факторы (высокий ПРНД, награды и грамоты, почётные звания и иные достижения в сфере научной деятельности; результаты научной деятельности истца в их динамике за период, предшествующий аттестации и личный истца вклад в развитие науки, техники и технологий, решение научно-технических проблем в области высокотемпературной физической химии и смежных с ней научных областей).

Ответчик длительное время - на протяжении более четырех лет - продолжает преследование истца, нарушает законодательство о труде, грубо ущемляет конституционные и трудовые права истца, что подтверждено неоднократными судебными решениями в пользу истца. Физические и нравственные страдания истца от незаконных действий ответчика выразились в том, что истец длительное время был лишён возможности спокойно заниматься научной деятельностью, он очень переживал из-за длительной психотравмирующей ситуации, стресса, в котором находился по вине ответчика. Между физическими и нравственными страданиями истца и неправомерными действиями директора имеется прямая причинно-следственная связь. Индивидуальные особенности истца также имеют в данном случае существенное значение, он добросовестно проработал в системе РАН 42 года, всю свою сознательную жизнь отдал науке, имеет заслуженный авторитет в науке, долгие годы он создавал свою деловую и научную репутацию. На удовлетворении иска настаивали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика Новгородов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что процедура аттестации не была нарушена и откладывалась по объективным причинам. Отсутствие локального акта не является нарушением. Так как законодательно критерии не разработаны, ГУ "ИВТЭ УрО РАН" руководствовалось критериями справочника, согласно которому количественный показатель не предусмотрен. Комиссией было учтено всё, что предусмотрено в квалификационных характеристиках по должностям научных работников учреждений, подведомственных Российской академии наук. Оценивалась качественная состоятельность. Полученные истцом патенты ответчик не оспаривает, но решение было вернуть патенты. Аттестация проводится в Институте, начиная с 2001 года, с того времени у работников Института имеются сомнения по поводу квалификации истца. В 2008 году результаты аттестации были отменены за нарушение процедуры. В 2008 году также говорили, что Ремез И.Д. не соответствует занимаемой должности, основываясь на качестве выполненных работ. Работы признаны проведёнными на низком уровне. Истцу предлагалось продемонстрировать патентность работ, но он не продемонстрировал, и сомнений у ученых стало ещё больше. Ремез не являлся на аттестацию 16 и 25 марта 2010 года, причины не известны, был извещён. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Вышеприведенным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Результаты аттестации, проведенной 25 марта 2010 года в отношении ... Ремеза И.Д., признаны недействительными. Постановлено взыскать с Государственного учреждения "Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук" в пользу Ремеза И.Д. в счет компенсации морального вреда ... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился. В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебное решение отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Суд, рассматривая дело, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Ремез И.Д. зачислен в институт электрохимии на должность ... с 07.10.1968. 01.07.1988 истец назначен на должность ... в Институте высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской Академии наук, приказом N ... от 13.09.2001 Ремез И.Д. утверждён в должности ... В соответствии с приказом N ... от 18.11.2008 ... Ремез И.Д. переведён с 18.11.2008 в лабораторию электрохимических материалов.

На 18.01.2010 в отношении истца была назначена аттестация, о проведении которой Ремез И.Д. был ознакомлен под роспись. В последующем дата аттестации ... Ремеза И.Д. была изменена с 18.01.2010 на 04.03.2010. 04.03.2010 в ходе проведения аттестации для разрешения вопроса о соответствии Ремеза И.Д. занимаемой должности был объявлен перерыв, сначала до 16.03.2010, затем до 25.03.2010. 25.03.2010 решением аттестационной комиссии была дана оценка трудовой деятельности работника: Ремез И.Д. был признан не соответствующим занимаемой должности ...

Оспаривая данный результат, Ремез И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности результатов аттестации относительно сотрудника Ремеза И.Д. и взыскании на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда.

Ответчик указанный вывод обжалует, приводит в кассационной жалобе ряд доводов в обоснование своего требования об отмене решения. Однако судебная коллегия таких оснований не находит, полагает, что этот вывод подробно мотивирован и решение суда отменено быть не может в силу следующего.

В силу п. 3.1. Положения о порядке аттестации научных работников организаций, подведомственных Российской академии наук, утв. совместным приказом Минобрнауки России, Минздравсоцразвития России и РАН от 23.05.2007 N 144/352/33, аттестация проводится на основании объективной и всесторонней оценки деятельности научных работников, исходя из квалификационных характеристик по занимаемой должности, содержащих должностные обязанности и требования, предъявляемые к уровню знаний и квалификации соответствующих категорий научных работников, а также положения о соответствующем структурном подразделении и/или устава организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17.03.2004, при разрешении спора, связанного с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, судом в совокупности с другими доказательствами по делу подлежат оценке выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника.

Судом установлено, что у Ремеза И.Д. за аттестационный период с 25.03.2005 по 25.03.2010 имеется 4 статьи в рецензируемых журналах, 20 публикаций, 4 публикации в материалах международных конференций, 14 тезисов на Российских и международных конференциях; он занимается преподавательской деятельностью в Высших учебных заведениях ... Кроме этого, истец получил 2 патента на изобретения - N ... "Чувствительный элемент электрохимического датчика водорода в газовых смесях", N ... "Чувствительный элемент электрохимического датчика окиси углерода в газовых смесях" ...

Персональный результат научной деятельности (ПРНД) истца на 2009 год составил 68,936 балла в соответствии с приказом N ... от 17.03.2009, на 2010 год согласно приказу Института N ... от 13.04.2010 - 73,337 балла. При этом данный показатель в процентном соотношении находится выше некоторых сотрудников ИВТЭ УрО РАН ... Работы истца по тематике института учтены при расчёте стимулирующих выплат по ПРНД и в научных отчётах Института за 2005 - 2009 годы.

При таких обстоятельствах, исходя из объективной и всесторонней оценки деятельности ... Ремеза И.Д., вывод суда о незаконности результата аттестации в отношении него является правильным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд в нарушение требований абз. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" не отменил признанный незаконным результат, не может быть принята во внимание, поскольку данное положение отменено Федеральным законом от 27.07.2010 N 198-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике". Кроме того, этим положение ответчика никак не ухудшено, а, следовательно, права ответчика не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу для отмены судебного решения, поскольку сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу, для чего оснований судебная коллегия не находит, поэтому их отклоняет.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: