Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2010 г. по делу N 33-12701/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.

судей Чумак Г.Н.,

Семерневой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2010 года гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федеральной пассажирской дирекции в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федеральной пассажирской дирекции в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федеральной пассажирской дирекции в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере . . . рублей.

В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с филиалом открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федеральной пассажирской дирекции в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров, работала в пассажирском вагонном депо г.Тавда ... с 19 января 1982 года. Приказом N 32 р от 31 марта 2010 года была уволена в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской федерации.

Иванова Г.А. увольнение считает незаконным, поскольку оно было проведено с нарушением порядка увольнения, так как при предупреждении о предстоящем сокращении ее должности в уведомлении указано о сокращении должности слесаря по ремонту подвижного состава, а не должности ... Кроме того, всех сотрудников предупредили о сокращении и было разъяснено, что всех переведут в ОАО "Федеральная пассажирская компания". Ранее работников депо также переводили из одной компании в другую, но она оставалась фактически на той же должности, на одном рабочем месте. 31 марта 2010 года трех ... перевели в ОАО "Федеральная пассажирская компания", а ее переводить не стали, приняв на ее место другого сотрудника. Никаких иных вакантных должностей ей не предлагалось.

В связи с изложенным, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представители ответчика филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федеральной пассажирской дирекции исковые требования не признал и пояснил, что увольнение произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом постановлено решение, которым Иванова Г.А. восстановлена в должности ... г.Тавда - структурного подразделения Свердловской -региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги".

С Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ивановой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере . . . рублей и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, представитель ответчика в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на то, что судом нарушены нормы материального права, настаивая, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор по существу, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не была соблюдена процедура увольнения, так как Ивановой Г.А. не были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии.

Согласно ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя является: сокращение численности или штата работников организации.

Согласно ст.180 Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантные должности) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, предлагая другую работу, руководитель указывает, в чем будут состоять трудовые обязанности работника, каков размер оплаты труда. С таким предложением об обращается к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течении всего срока предупреждения если в организации появляются новые вакантные должности. Несоблюдение этого правила свидетельствует, что работодатель ненадлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ивановой Г.А. не предлагались свободные должности, несмотря на наличие вакантных должностей по представленному списку на день увольнения работника.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и У. пояснили, что акты об отказе от подписи при ознакомлении с вакансиями Ивановой Г.А., в частности от 31 марта 2010 года был подписан после того как Иванова Г.А. обратилась в суд. Их пояснения подтверждены и актом осмотра компьютера, на котором были изготовлены указанные акты, откуда следует, что они были изготовлены 12 июля 2010 года.

Кроме того свидетель В. указала, что по решению руководителей предприятия работники, достигшие пенсионного возраста не принимались в новую организацию.

С учетом добытых доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при увольнении Ивановой Г.А. работодателем были нарушены принципы трудового законодательства, отраженные в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, равенство прав и возможностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представителем ответчика не доказано соблюдения процедуры увольнения истца по сокращению штата, а бремя доказывания в данном случае лежит на работодателе, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец была уволена с нарушением норм трудового законодательства.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ... суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции на основании представленных суду справок обоснованно указал, что размер выходного пособия, полученного истцом в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации превышает размер заработка за время вынужденного прогула, поэтому утраты заработка у истца в спорный период не было.

Определяя размер морального вреда, суд, исходил из характера причиненных истцу страданий, допущение работодателем дискриминации трудовых прав Ивановой Г.А. из-за достижения пенсионного возраста, что запрещено ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, что негативно отразилось на ее психологическом состоянии, а также принципа разумности и соразмерности и посчитал возможным взыскать моральный вред в пользу истца в сумме . . . рублей.

Выводы суда обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы положения ст.373 и 374 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку даже один из пунктов, предусмотренных ст..180 Трудового кодекса Российской Федерации по не соблюдению процедуры увольнения в частности неисполнения обязанности по предложению работнику другой, имеющейся работы (вакантные должности) в той же организации, соответствующей квалификации работника, является самостоятельным основанием для решения вопроса о признании увольнения незаконным и соответственно восстановлением на работе. Нарушение же работодателем указанного требования закона нашло подтверждение в судебном заседании.

Другие доводы жалобы фактически повторяют возражения относительно иска, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины, по которым доводы истца были отклонены, мотивированы в решении, в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российский железные дороги" Федеральной пассажирской дирекции в лице Свердловской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: