Постановление Президиума Свердловского областного суда от 12 октября 2011 г. по делу N 44г-45

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума: Баландиной Т.П., Курченко В.Н., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., рассмотрев по надзорной жалобе Рогожникова М.А. гражданское дело

иску Рогожникова М.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании отсутствующим права собственности на подвальные помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рогожников М.А. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области по подвальное помещение общей площадью 227 кв.м, расположенное в доме . . .

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры . . . и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и другие собственники жилых и нежилых помещений в этом доме, имеет право на часть помещений, в том числе и подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающие более одного помещения в данном доме, оборудование.

В нарушение вышеназванных требований закона за ответчиком зарегистрировано единоличное право собственности на подвальное помещение этого дома.

Представитель ответчика, не отрицая возможности истца иметь долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на невозможность получения в собственность истца всего подвального помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года исковые требования Рогожникова М.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Рогожников М.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом кассационной инстанции, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, расположенные на указанном земельном участке.

По мнению заявителя, он, как и другие собственники жилых и нежилых помещений в доме . . ., в силу закона является сособственником общей долевой собственности мест общего пользования в многоквартирной доме, в том числе и подвального помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком.

Судом кассационной инстанции указанные обстоятельства не учтены, как необоснованно отклонено и заключение строительной экспертизы о том, что спорный подвал является техническим этажом, предназначенным для обслуживания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в этом доме.

Доводы надзорной жалобы заявителя признаны заслуживающими внимания; определением судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л. от 27 сентября 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание президиума не явился истец Рогожников М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, направив в судебное заседание своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Свердловского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Смагиной И.Л., объяснение представителей истца: Михалева К.А. (нотариально удостоверенная доверенность от ( / / ) со всеми полномочиями), Романова А.Ю. (нотариально удостоверенная доверенность со всеми полномочиями от ( / / )), полагавших отменить определение судебной коллегии по доводам надзорной жалобы, объяснение представителя Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Купреенкова Р.В. (доверенность . . . от ( / / )), возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как видно из материалов дела Рогожников М.А. является собственником жилого помещения-квартиры . . ., он же является и сособственником помещений первого этажа этого же дома (л.д., 245, 251), собственником квартиры N . . . этого же дома является М (л.д. 236), собственником нежилых помещений первого этажа является А . . .

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в доме . . . жилые и нежилые помещения находятся в собственности разных лиц, которым, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на праве долевой собственности принадлежат помещения в этом доме, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

Согласно назначенной по определению суда строительно-технической экспертизы помещения NN 5-11, 14-23 общей площадью 227, 8 кв.м (спорные помещения), расположенные в многоквартирном доме . . ., являются техническим этажом; в данных помещениях размещаются узел ввода горячего и питьевого водоснабжения с разводкой по помещениям, стояки на 1-3 этажи, узел ввода системы отопления с разводкой по помещениям, канализационные трубы, канализационные стояки (л.д.112-119, 125, 126-161).

Предназначение спорных подвальных помещений для обслуживания помещений в доме . . . подтверждено и другими, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами: актами технического состояния подвальных помещений (л.д. 79, 98-99, 88-92), информацией технических паспортов на жилой дом . . . составленных в различные периоды (л.д.6-10, 35-39, 101-109), актом визуального обследования (л.д.11).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителя, как собственника жилого помещения, регистрацией права собственности на подвальное помещение за ответчиком являются правильными, соответствуют нормам материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия указала в определении на то, что дом . . . является памятником архитектуры, в связи с чем, спорные подвальные помещения являются государственной собственностью с момента взятия их под государственную охрану, имеют самостоятельное назначение и не относятся к общему имуществу дома; указано в определении и на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом для восстановления нарушенных прав и на отсутствие доказательств нарушения прав истца регистрацией права собственности на подвальные помещения за ответчиком.

Выводы судебной коллегии постановлены на неправильном применении норма материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждены доказательствами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По мнению президиума, Рогожниковым М.А. избран надлежащий способ защиты нарушенного права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку, полагая, что в силу закона он является собственником доли в праве на общее имущество многоквартирного дома . . ., он предъявил иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подвальные помещения за ответчиком (восстановление положения, существовавшего до нарушения права).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного назначения могут находиться как в публичной, так и в частной собственности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, в том числе и на технические подвалы. Законодательство не содержит ограничений, связанных с реализацией этого права собственниками квартир в доме, признанным памятником архитектуры. Кроме того, статья 18 Закона РСФСР "Об охране памятников истории и культуры", на которую сослалась судебная коллегия в своем определении, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 25 июня 2006 года N 73-ФЗ.

В связи с тем, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании (независимо от того, является ли это здание памятником архитектуры) в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности на спорные подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома . . ., произведенная без учета площадей собственников основных помещений, за ответчиком, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, в том числе и истца, поскольку не дает право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом (подвальными помещениями) в соответствии с правилами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального права, являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановить права заявителя, нарушенные государственной регистрацией права собственности на спорные помещения за ответчиком.

Определение судебной коллегии, постановленное с существенным нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2011 года отменить; оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 декабря 2010 года.

Председательствующий В.В.Хрущелев