Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2011 г. по делу N 22-3193/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ШУБИНОЙ Н.П., судей СТОГНИЙ И.А., КОЛМАКОВОЙ Г.Е. рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011г. кассационную жалобу осужденного Мишина М.С. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2011г., которым осужденному МИШИНУ М.С., ( / / ), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., выступление адвоката Фотиевой Л.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 23.04.2007г. Мишин осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ст.69 ч.3 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мишин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по тем основаниям, что он отбыл установленную для этого часть срока наказания, вину признал полностью, имеет ряд поощрений, взысканиям не подвергался, исков не имеет, трудоустроен. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

В удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В кассационной жалобе осужденный Мишин просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении им отбыто 4 года, то есть более 2/3 срока назначенного наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, получил специальность, действующих взысканий не имеет, участвует в общественной жизни отряда, трудоустроен, состоял в секциях, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Выражает свое несогласие с мнением администрации исправительного учреждения, которая не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на непогашенные им штрафы, однако, как следует из приговора суда, правовых обязательств он не имеет. Просит учесть, что его родители пенсионеры и сын нуждаются в помощи.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Нижнетагильский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Клементьев А.В. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу этого закона наличие формальных обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение.

Суд должен придти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. В отношении Мишина суд справедливо к такому выводу не пришел.

При этом судом правильно учтено, что, согласно характеристике, за период отбывания наказания Мишин себя никак не проявил, поощрений не имеет, отбывая наказание в исправительном учреждении с мая 2007г., начал принимать участие в самодеятельных организациях осужденных только с июня 2010г., индивидуально-воспитательную работу воспринимает нейтрально, должных выводов для себя не делает, два раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в 2010г. был аттестован неудовлетворительно. Кроме того, администрация исправительного учреждения и психолог не рекомендуют его условно-досрочное освобождение, поскольку цели наказания в отношении его не достигнуты, отсутствует полное признание им вины, согласно справки из бухгалтерии, имеет исполнительные документы по взысканию штрафа, меры исполнения по которым не принимает.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. Т.е. для решения вопроса о досрочном освобождении должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что справедливость, восстановления приговором суда, не будет нарушена и при отбытии меньшего срока, чем назначен приговором суда с соблюдением принципа справедливости. Суд первой инстанции обосновано пришел к мнению, что представленные данные о личности Мишина не дают оснований сделать указанный вывод, в частности, что предусмотренные законом цели наказания достигнуты.

С учетом этих обстоятельств суд справедливо пришел к выводу о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении Мишина. Судебная коллегия не видит оснований не соглашаться с таким выводом. Отмене судебное постановление не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Тагилстроевского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 января 2011г. в отношении МИШИНА М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.