Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-17102/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Шурыгиной Л.Г., Орловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Марченко В.П. к инспекции федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке наследования по кассационным жалобам третьих лиц Масленниковой Л.И., Т. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения третьих лиц Масленниковой Л.И., Т. и их представителя Суриной Д.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.П. обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по переулку ... В обоснование иска указал, что после смерти М. последовавшей ... , открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома ... расположенного по переулку ... , которое фактически приняла его мать Р. В период своей жизни она пользовалась домом и земельным участком. После смерти своей матери ... он не знал о том, что имеется это спорное имущество, поскольку не проживал в г. Екатеринбурге. Узнал об имуществе лишь в июле 2010 года, в период судебных споров по данному имуществу. Просит восстановить срок для принятия наследства в виде 1\2 части жилого дома после своей матери Р.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях в суде первой инстанции против исковых требований не возражала.

ИФНС по Чкаловском у району г. Екатеринбурга своего представителя в суд не направило.

Представитель третьего лица Масленниковой Л.И. Сурина Д.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что с 1985 года приобрела на праве собственности 1\2 части жилого дома N ... по ... Имущество в виде 1\2 другой доли не входит в состав наследственного имущества, является выморочным имуществом. Р. по факту не принимала это имущество после смерти своего отца М. Кроме того при жизни М ... снес домовладение в виде его 1\2 доли, поскольку ему была предоставлена квартира.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

Считая решение суда незаконным, представитель третьего лица Масленниковой Л.И. Сурина Д.Е. в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

С кассационной жалобой обратилось лицо не участвующее в суде первой инстанции Т. просит решение отменить, ссылаясь на не извещение и не привлечение ее к участию в деле, поскольку данным решением затрагиваются ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что по пер ... согласно данным технического учета зарегистрирован индивидуальный жилой ... по 1\2 доли за каждым: М. с 1957 года и Масленниковой Л.И. с 1985 года.

После смерти М. последовал отказ от принятия наследства Д., Л., Н. однако Р, дочь умершего ( / / ) М. как установлено судом, не заявляла отказ от наследственного имущества и по факту приняла его, пользовалась земельным участком и имуществом.

На основе свидетельских показаний ... суд пришел к выводу о том, что воля Р. на принятие наследства была проявлена, поскольку она совершила фактические действия, свойственные собственнику, приняв имущество от наследодателя. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах. Поэтому, согласно свидетельских показаний, Р ... после смерти М. пользовалась земельным участком, приняла другое имущество и на основании положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанные доказательства по делу, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельства принятия наследственного имущества Р.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению Марченко В.П., пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд восстановил этот срок, поскольку утверждение истца о том, что он узнал о открытии наследственного имущества в виде 1\2 доли спорного домовладения, не опровергнуто другой стороной и не представлено доказательств того, что истец знал и должен был знать об открытии наследства. Так как Марченко В.П. обратился в течение шести месяцев после того как узнал об открытии этого наследственного имущества, суд удовлетворил его исковые требования.

По мнению судебной коллегии, разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы в обоснование требований истца, показания свидетелей суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований.

О существовании открывшегося наследства в виде спорного домовладения в его 1\2 доли узнал только после возникновения спора с Масленниковой Л.И. по спорному домовладению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству, и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Масленниковой Л.И. со ссылкой на неверную оценку свидетельским показаниям ... и других свидетелей, поскольку эти показания носят предположительный характер, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как эти доводы сводятся лишь к переоценке этих свидетельских показаний.

Доводы кассационной жалобы на то, что суд отклонил довод представителя третьего лица о том, что М. отказался от права собственности на 1\2 долю, так как в ... года ему была предоставлена квартира взамен половины дома и он в соответствии с действующим на тот период законодательством не мог приобрести квартиру на условиях социального найма, имея дом, кроме того, половина спорного дома была снесена М. при жизни, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Правоподтверждающими документами в виде данных технического учета на ( / / ) 1\2 доли спорного домовладения зарегистрирована за М. Суде первой инстанции не было представлено доказательств о том, что в период жизни М. он был лишен права собственности на спорное домовладение в связи с тем, что ему была предоставлена квартира, поэтому до конца своей жизни М. имел право собственности на 1\2 доли спорного домовладения. О том, что домовладение было снесено, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом установлено, что на земельном участке оставалась часть этого домовладения, и наследники, принявшие наследство не утрачивают право на идеальную 1\2 доли ... , расположенного по переулку ... в ...

Доводы кассационной жалобы Тамбовцевой Ф.К. о том, что она в жилом ломе зарегистрирована и постоянно проживает и признание права собственности за Марченко В.П. на 1\2 доли дома, который сейчас состоит из одной жилой комнаты и кухни, повлечет нарушение ее прав, так как предоставит право Марченко распоряжаться этим 1/2 доли дома, в которой она проживает, являются ошибочными, суд признал право собственности на долю в доме, которая ранее принадлежала на праве собственности наследодателю М. а не на 1\2 доли дома, принадлежащей Масленниковой Л.И. Поэтому интересы и права Т. не привлеченной к участию в деле, судом при вынесении решения не нарушены и эти доводы не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: