Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2011 г. по делу N 22-1549/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Громовой И.Ю., судей Лебедевой Л.Н. и Шмакова В.Ю., рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года с использованием системы видеоконференц-связи дело по кассационным жалобам осужденных Наймана А.В., Кочана О.Д., Гаязова С.А. на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2010 года, которым

НАЙМАН А. В.,

( / / ) ... осужден за совершение 12 эпизодов преступлений по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев за каждое преступление, за совершение 4 эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

КОЧАН О. Д.,

( / / ) ... осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ГАЯЗОВ С. А.,

( / / ) ... осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06 мая 2006 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по заявленным гражданским искам.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления осужденных Наймана А.В., Кочана О.Д. и Гаязова С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, защитника осужденного Наймана адвоката Ляховицкого М.А., просившего об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Найман А.В., Кочан О.Д и Гаязов С.А. признаны виновными в совершении 24-25 июля 2010 года кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Найман А.В., кроме того, признан виновным в совершении в период с апреля 2009 года по июль 2010 года 12 эпизодов краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, 6 из которых также с причинением значительного ущерба гражданину, и 4 эпизодов покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Найман А.В. ставит вопрос о чрезмерной суровости и несправедливости приговора, указав, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В дополнениях к жалобе Найман указал, что судом не принято решение по изъятым у него в ходе предварительного расследования личным вещам.

В кассационной жалобе осужденный Кочан О.Д. указал, что суд правильно установил в приговоре все смягчающие обстоятельства, однако назначая наказание, их не учел. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации и снизить ему срок назначенного наказания.

Осужденный Гаязов С.А. в своей кассационной жалобе также указал, что суд лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел и определил ему лишение свободы в размере близком к максимально возможному при рассмотрении дела в особом порядке. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации и снизить ему срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района города Екатеринбурга Калимулин Э.Р. полагает, что оснований для смягчения наказания осужденным не имеется, просит об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правомерно в соответствии со ст. 314 УПК Российской Федерации применил особый порядок принятия судебного решения.

Найман А.В., Кочан О.Д. и Гаязов С.А. с предъявленным им обвинением согласились.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст. 316 УПК Российской Федерации.

Суд правильно квалифицировал действия Наймана по каждому из 12 эпизодов краж по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а по каждому из 4 эпизодов покушения на кражу - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Действия Кочана и Гаязова обоснованно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Наказание всем осужденным назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них и данных об их личности, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, является справедливым.

В приговоре суд учел также все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые каждый из осужденных ссылается в своей жалобе.

Вместе с тем настоящее преступление Найман совершил в условиях особо опасного рецидива, а Кочан и Гаязов в условиях опасного рецидива, что правильно судом признано обстоятельством, отягчающим наказание каждому осужденному.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В соответствии со ст. 309 УПК Российской Федерации в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, вещи, о которых осужденный Найман указал в кассационной жалобе, вещественными доказательствами не признаны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 373, п. 1 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03 декабря 2010 года в отношении Наймана А. В., Кочана О. Д. и Гаязова С. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: