Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2011 г. по делу N 22-962/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего ШУБИНОЙ Н.П., судей СЕЛИВАНОВА А.Г., КОЛМАКОВОЙ Г.Е. рассмотрела в судебном заседании 4 февраля 2011г. кассационную жалобу осужденного Гаврелюкова Е.Л. на апелляционное постановление судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2010г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N4 Красногорского района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 03.11.2010г. в отношении ГАВРЕЛЮКОВА Е. Л., ( / / ) ...

осужденного по ст.159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.02.2005г. и окончательно к отбытию определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колмаковой Г.Е., выступление адвоката Новоселовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выступление прокурора Свердловской областной прокуратуры Рябковой М.С., просившей об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в общем порядке судебного разбирательства, поскольку суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке судебного разбирательства из-за не подтверждения обвинения по ст.159 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Гаврелюков признан виновным в том, что 17.06.2010г. получил пособие на погребение ... в размере 4600 руб., заведомо не собираясь выполнять обязанности по захоронению, деньги потратил на личные нужды, т.е. путем обмана завладел указанной суммой, чем причинил управлению пенсионного фонда в ... ущерб в сумме 4600 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. Приговор осужденным был обжалован в апелляционном порядке и постановлением апелляционного суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гаврелюков просит исключить из его действий рецидив и признать наличие тяжелых жизненных обстоятельств. Просит учесть, что после освобождения из мест лишения свободы не мог трудоустроиться, т.к. вынужден был ухаживать ... Получил и истратил денежные средства, предназначенные для похорон ... из-за тяжелого материального положения, отсутствия возможности обратиться к кому-либо за материальной помощью. Вместе с тем, считает, что деньги им взяты на законных основаниях и его случай относится к сфере гражданско-правовых отношений и подлежит разрешению в гражданском порядке, если он не имел возможности потратить их по назначению. Считает, что в его действиях неправильно признан рецидив, поскольку вмененное ему преступления относится к преступлениям небольшой тяжести. Просит учесть его плохое состояние здоровья.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Каменска-Уральского Софронова Т.В. просит апелляционное постановление в отношении Гаврелюкова оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также доводы прокурора в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ судья принимает решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, если придет, в том числе, к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По настоящему делу обвинение Гаврелюкова было основано на том, что пособие на погребение бабушки осужденного - Гаврелюковой Л.А. не подлежало выделению ему в любом случае и в обязательном порядке, а только если он брал на себя обязательство по осуществлению захоронения. Иначе указанная сумма денег 4600 руб., выделяемая пенсионным фондом, т.е. государством, была бы получена и использована на захоронение умершей Муниципальным учреждением "Управление городского хозяйства".

Однако, как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ООО " ... " Ю. (л.д.51-52), Гаврелюков, будучи предупрежден при получении денег о необходимости целевого использования полученной суммы, истратил деньги по своему усмотрению.

Более того, в протоколе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката, Гаврелюков подтвердил, что при получении денежных средств ему было разъяснено для чего, выдается денежное пособие - ... Однако он сразу, т.е. заведомо, знал, что данную сумму он потратит на личные нужды, а не на погребение (л.д.63). Таким образом осужденным на следствии было подтверждено, что он обманом получил указанные деньги. Аналогичные обстоятельства следуют из протокола допроса в качестве свидетеля его сожительницы Ю., что когда Гаврелюков обращался за получением пособия, он сразу не собирался данное пособие тратить на погребение (л.д.54).

Данные обстоятельства, содержащиеся в материалах дела, давали основание суду сделать вывод, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о необходимости отмены приговора для рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства ввиду необходимости исследования и оценки доказательств для проверки наличия в действиях виновного состава преступления.

Более того, из апелляционной и кассационной жалоб осужденного усматривается, что он не оспаривает факт заведомого обмана соответствующих органов с целью получения денежных средств для личных целей, при этом просит только учесть его тяжелое материальное положение, вынудившее его совершить указанные действия.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного относительно смягчения наказания, то эти доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. При этом было указано, что мировым судом правильно учтено в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива в действиях виновного, поскольку будучи судим за особо тяжкое преступление, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, он в период неотбытого наказания вновь совершил умышленное корыстное преступление. То обстоятельство, что вновь совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, по закону не исключает признание рецидива преступлений. Поэтому сделан обоснованный вывод о возможности исправления Гаврелюкова только с изоляцией от общества.

Вместе с тем, учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе, о чем свидетельствует назначение ему срока лишения свободы за содеянное ниже, чем предусмотрен санкцией статьи с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, регулирующей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельства судебная коллегия не видит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15 декабря 2010г. в отношении ГАВРЕЛЮКОВА Е. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.