Кассационное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 января 2011 г. по делу N 22-339

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лебедевой Л.Н., судей Коновалова М.Д. и Козаченко Е.Б. рассмотрела в судебном заседании 14 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению Красноуфимского межрайонного прокурора Иванникова Г.А. на приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года, которым

Гулиев С.Ч., ( / / ) ... , ... ,

оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.302 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Коновалова М.Д., пояснения оправданного Гулиева С.Ч. и адвоката Ситниковой В.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора кассационного отдела Свердловской областной прокуратуры Фирсова А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия Гулиев С.Ч. обвинялся в совершении в период с 19 час. 30 мин. 16 июня 2010 года до 06 час. 30 мин. 17 июня 2010 года тайного хищения чужого имущества на сумму 6000 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину Б.

По приговору суда Гулиев на основании п.2 ч.1 ст.302 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации оправдан в связи непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Иванников Г.А. с приговором суда не согласен и просит его отменить, мотивируя тем, что свидетель А. в суде изменил свои показания, хотя данные им показания на следствии подтверждаются показаниями Е. и С., данными в суде и на следствии, о том, что А. продал бычка Гулиеву не 16 числа, а 10-11 июня 2010 года. При этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям и мотивам, он взял за основу противоречивые показания А., данные тем в суде, и отверг его показания, данные на следствии, при чем касающиеся существа обвинения написанные собственноручно. Более того, суд приобщил в суде расписку А. о том, что тот продал 16 числа Гулиеву бычка за 13600 рублей, о которой как А., так и Гулиев и Н., в ходе следствия не заявляли и к материалам дела приобщить не просили. Также суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Л. о том, что они видели, как Гулиев и Н. на автомашине везли маленького теленка, а не годовалого бычка, что могло существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, суд не дал должной оценки противоречивым показаниям Н. и Х., которые в суде показали, что обнаружив у себя чужого теленка, сразу стали спрашивать об этом жителей села. Необоснован вывод суда и о том, после обнаружения у себя чужого теленка, Гулиев сразу сообщил об этом в органы местной власти и милиции, что опровергается регистрацией в милиции сообщения Н. о семейном скандале с Гулиевым, и указывает на то, что Гулиев и Н. хотели только отвести от себя подозрение в хищении теленка Б ... Также суд необоснованно положил в основу приговора показания О., М. и Л., данные в суде, о том, что они видели в огороде Гулиева следы двух человек, что опровергается показаниями Л., данными на следствии, из которых следует, что сразу после происшедшего ни каких следов в огороде оправданного он не видел. Тем более, по их показаниям следы вели от закона, а не к нему. При этом суд не дал оценку исходя из показаний Х. тому, что через высокий забор загона Гулиева невозможно перебросить теленка, весом около 50 кг, что еще раз опровергает версию Гулиева о том, что теленка ему подбросили, чему суд оценки не дал. При этом суд незаконно и необоснованно уменьшил период времени совершения кражи теленка, что опровергается показаниями Б. о том, что в 18 часов они свой скот загнали в загон и ушли из дома, а утром обнаружили пропажу 2 телят, что опровергает показания О ... При этом критическое отношение суда к показаниям Б. является необоснованным и незаконным. К тому же выводы суда носят односторонний характер, поскольку доказательствам обвинения оценка судом не дана, как и не указаны судом основания, по которым он отверг одни доказательства и взял во внимание другие доказательства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, изучив возражение оправданного на кассационное представление, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены приговора суда в кассационной порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

На основании п.3 и п.3 ст.380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял во внимание одни из этих доказательств и отверг другие.

Как следует из приговора, суд признал достоверными и принял во внимание показания свидетеля А. данные суде о том, что своего бычка он продал Гулиеву 16 июня 2010 года, а 11 июня тот приезжал к нему с целью договориться, чтобы он не продавал бычка кому-либо другому.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания А., данные им на следствии и подтвержденные в суде, о том, что 10-11 июня он продал своего бычка Гулиеву за 15000 рублей, который сразу ему заплатил 9000 рублей и увез бычка, а 16 июня он бычка тому не продавал, который в этот день приезжал к нему с целью уплаты оставшейся суммы деньг в сумме 6000 рублей за проданного бычка. При этом свидетель собственноручно дополнил в протоколе, что в 20 числах июня 2010 года к нему приезжал Гулиев и просил его дать показания в милиции о том, что он продал ему бычка именно 16 числа, а не 10-11 июня.

При этом показания А., данные на следствии, подтверждаются показаниями свидетеля Е., данными на следствии и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что именно 10-11 июня 2010 года А. продал бычка Гулиеву, так как лично помогал тому загрузить его в автомашину, свидетеля С., данными в суде, о том, что 10-11 июня 2010 года он видел автомашину Гулиева возле дома А., так как сам хотел купить бычка у того и подходил к нему домой накануне, и свидетеля Т., данными на следствии и в суде, о том, что в начале июня 2010 года он договорился с Гулиевым о продаже тому своего быка живым весом, и что когда Гулиев приехал к нему 16 июня 2010 года, то он отказался продать ему бычка по причине низкой цены, которую предложил Гулиев, после чего тот уехал.

Тем самым, суд в приговоре не привел мотив, по каким основаниям он отверг показания А., данные на следствие, в том числе написанные собственноручно, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Также суд взял за основу показания свидетеля Л., данные в судебном заседании, из которых следует, что тот, как помощник участкового, на следующий день после случившегося по просьбе Гулиева приехал к тому домой, где в огороде видел, что от загона Гулиева идут следы в сторону соседей, которые затем возле забора стали плохо просматриваться.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания Л., данные им на следствии, из которых следует, что на следующий день после случившегося при выезде домой к Гулиеву, он осмотрел загон, как и огород, но ничего подозрительного, в том числе каких-либо следов, не увидел.

Тем самым суд вновь в приговоре не привел мотив, по каким основаниям он отверг показания Л., данные им на следствие, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и взял за основу показания того, данные в суде.

Более того, согласно протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2010 года, проведенного через сутки после происшедшего с участием самого Гулиева, каких-либо следов в огороде Гулиева и его соседей не зафиксировано, как и сам Гулиев не акцентировал внимание следователя на это, проводившего осмотр места происшествия.

Исследовав в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия, как доказательство, суд не дал оценки зафиксированным в нем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К тому же данный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями свидетеля Л., данными на следствии.

Кроме того, в судебном заседании защитой суду была предоставлена расписка о том, что 16 июня 2010 года А. продал Гулиеву своего бычка за 13600 рублей, и что продавец к покупателю претензий не имеет, которая подписана, как продавцом и покупателем, так и гражданином И., в присутствии которого произошла купля-продажа бычка.

В тоже время, как следует из материалов дела и протоколов допросов А., Гулиева С.Ч., Н. и других свидетелей, в ходе предварительного следствия никто из них не пояснял, что при покупке Гулиевым у А. 16 июня 2010 года бычка составлялась расписка об этом, как и не заявлял ходатайства об ее изъятии и приобщении к материалам уголовного дела. К тому же в судебном заседании, как и на следствии, В., так же подписавший расписку, по обстоятельства купли-продажи бычка и составления расписки допрошен не был.

Однако обстоятельствам составления данной расписки и почему Гулиев или А. не поясняли в своих показаниях о наличии данной расписки и не представили ее в ходе предварительного следствия, суд также оценки не дал, что могло существенно повлиять на выводы суда при принятии судебного решения по уголовному делу.

Также судебная коллегия считает суд первой инстанции, оправдывая Гулиева С.Ч. по предъявленному ему обвинению, не дал должной оценки показаниям свидетелей Л. о том, что поздно вечером 16 июня 2010 года они видели, как Гулиев и Н. на своей автомашине везли маленького теленка, а не годовалого бычка, показаниям потерпевшего и свидетелей Б. о том. что своего теленка утром они обнаружили в загоне дома у Гулиева С.Ч., показаниям свидетелей и документами о том, что Н. на следующий день после совершенной кражи обращалась в милицию по поводу семейного скандала с Гулиевым, а не о том, что Гулиев обращался в милицию по факту обнаружения у себя чужого теленка, что могло существенно повлиять на выводы суда при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает согласиться с доводами кассационного представления и не может согласиться с выводами суда о непричастности обвиняемого Гулиева к совершению преступления, как сделанные преждевременно.

В связи с этим приговор суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суд необходимо учесть требования уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении уголовного дела, и надлежащим образом исследовать все доказательства по делу, представляемые государственным обвинителем и стороной защити, и принять законное и обоснованное судебное решение по существу предъявленного Гулиеву обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оправдательный приговор Красноуфимского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года в отношении Гулиева С.Ч. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, а кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи