Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу N 33-15635/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Ишенина Д.С.

при секретаре Беляковцевой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2011 года гражданское дело по иску Григорьева А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма; по встречному иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга к Григорьева А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., пояснения Григорьева А.Г., его Представитель Администрации Кировского Савельева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Истоминой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях договора социального найма. В обоснование исковых требований указал, что квартира была выделена его отцу ... как инвалиду Отечественной войны. Он в квартиру вселился вместе с отцом до его смерти, последовавшей ( / / ). Полагал, что приобрел право на жилье как член семьи нанимателя.

В судебном заседании исковые требования поддержал.

Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск к Григорьева А.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Андреева О.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, указала, что действительно ... был принят на учет граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования. Однако в установленном законом порядке спорное жилое помещение до момента смерти ... предоставлено не было. Спорная квартира передана Муниципальному образованию на основании договора о безвозмездной передаче в собственность от ( / / ). ( / / ) Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга издано распоряжение о предоставлении ... спорной квартиры, оформлен договор социального найма. Однако, поскольку на момент оформления указанных документов лицо, имеющее право на получение жилого помещения скончался, распоряжение от ( / / ) было отменено, договор социального найма не порождает никаких юридических последствий в силу своей ничтожности. Считала, что законных оснований для возникновения у истца права пользования спорной квартирой не имеется.

Представитель Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Миславская О.Г. первоначальный иск также не признала, встречный иск поддержала, по основаниям, указанным представителем Администрации г. Екатеринбурга. Просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Истец, его представитель Савельева Е.В. в судебное заседание не явились.

Правительство Свердловской области, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга, прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым признал Григорьева А.Г. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселил Григорьева А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... , без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Григорьева А.Г. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Правительству Свердловской области о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Также считает, что судом были нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие выселение без предоставления другого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судом установлено, что ... как инвалид отечественной войны на основании распоряжения Главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга от ( / / ) был принят на учет граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования.

( / / ) Правительством Свердловской области было издано распоряжение о распределении жилья, согласно приложения к которому ... распределено жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Спорное жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" государственного казенного имущества Свердловской области от ( / / ) было передано в муниципальную собственность. Постановлением Главы города от ( / / ) спорная квартира принята в муниципальную собственность, зарегистрировано право собственности МО "город Екатеринбург".

Из представленной Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга копии учетного дела ... следует, что распоряжение о предоставлении ... спорной квартиры и договор социального найма, подписанный представителем ... по доверенности, датированы ( / / ).

Согласно копии свидетельства о смерти ... умер ( / / ).

Распоряжением Главы Администрации Кировского района от ( / / ) распоряжение Главы Администрации Кировского района от ( / / ) ... года отменено.

Установив, что принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ( части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного Кодекса Российской Федерации), которое является основанием для заключения договора социального найма, были совершены после смерти ... и договор социального найма от ( / / ) не порождает правовых последствий в силу своей ничтожности (ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права пользования ... спорным жилым помещением как нанимателя.

Доводы жалобы о том, что судом были нарушены нормы жилищного законодательства, регулирующие выселение без предоставления другого помещения, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая решение о выселении Григорьева А.Г., суд исходил из того, что оснований для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением как члена семьи нанимателя не имеется, в связи с чем в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению.

Кроме того, доводы истца о фактическом вселении и проживании в спорной квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец проживает по другому адресу со своей супругой, где и зарегистрирован. Квартира изначально выделялась без учета истца.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 15 августа 2011 года дата судебного разбирательства - 01 сентября 2011 года согласовывалась с участниками процесса, в частности с представителем истца, присутствующим в предварительном судебном заседании, и была назначена с учетом доводов представителя истца о выезде истца за пределы г. Екатеринбурга с ( / / ).

( / / ) истцом представлено ходатайство о невозможности явки в связи с болезнью, приложена справка врача.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении дела в связи с болезнью и правомерно не признал причину для отложения судебного разбирательства уважительной, поскольку справка, представленная Григорьева А.Г., надлежащим образом не оформлена. Судебная коллегия также учитывает, что наличие амбулаторного лечения не является препятствием для явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: