Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 октября 2011 г. по делу N 33-15437/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Мазановой Т.П.,

Куликовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2011 гражданское дело по иску Лукьяновой О.М., Качусова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Уралхиммаш", Татаркиной Т.А. , Татаркиной С.И., Горбунову М.В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчиков Татаркиной С.И. и Татаркиной Т.А. Мирошина В.В. по дов. от ( // ) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Представителя ответчиков Мирошина В.В. истцов Лукьяновой О.М., Качусова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова О.М., обратилась в суд с иском к ООО "АН Уралхиммаш", Татаркиной Т.А., Татаркиной СИ. и Горбунову М.В. иск о взыскании солидарно в качестве возмещения убытков, причиненных недостатками оказанных услуг, денежных средств в сумме . . .; возложить на ответчиков обязанность выплачивать неустойку в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки возмещения убытков, причиненных недостатками оказанных услуг; о взыскании с Татаркиной Т.А. и ООО АН "Уралхиммаш" солидарно денежные средства в сумме . . ., переданных по договору от ( // ); взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме . . . Качусов М.М. предъявил к ООО "АН Уралхиммаш", Татаркиной Т.А., Татаркиной СИ. и Горбунову М.В. иск о компенсации морального вреда в сумме . . .

В обоснование иска указали, что 02.11.2006 года они (истцы) заключили с ООО "АН Уралхиммаш" договор на оказание риэлторских услуг. По условиям этого договора ООО "АН Уралхиммаш" обязалось произвести обмен жилых помещений путем продажи четырехкомнатной . . . в . . ., двух комнат . . . и . . . в доме коридорной системы . . . по . . . в . . . и приобретения однокомнатной и двухкомнатной квартир. Совершением сделок занимались риэлторы ООО "АН Уралхиммаш" Татаркина Т.А. и Горбунов М.В., которым была выдана нотариально удостоверенная доверенность, а также Татаркина СИ.

26.12.2006 года четырехкомнатная квартира была продана за . . . и приобретена однокомнатная . . . в . . . за . . .

. . . по договору с ООО "АН Уралхиммаш" от 26.12.2006 года были переданы Татаркиной Т.А. на хранение для совершения последующих сделок.

Управлением регистрационной службы по Свердловской области в регистрации сделки по приобретению . . . в . . . было отказано. При повторном оформлении этой сделки продавец потребовал доплатить . . ... Договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 19.05.2009 был зарегистрирован в установленном законом порядке

15.06.2009.

Однако решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от

28.09.2010 по иску Администрации города Екатеринбурга к Маркову А.Г.,Лукьяновой О.М. договор купли-продажи от 19.05.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: жилое помещение -однокомнатная . . . в . . . возвращена в собственность муниципального образования "город Екатеринбург"; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована регистрационная запись . . . о праве собственности Лукьяновой О.М. на этот объект недвижимого имущества, так как сделка была произведена по поддельным документам.

17.11.2010 они (истцы) направили претензию агентству недвижимости, но ответа не получили. По их мнению, в оказание риэлторских услуг входит экспертиза достоверности документов независимо от упоминания об этом в договоре.

В ходе судебного разбирательств Лукьянова О.М. и Качусов М.М. уточнили исковые требования: просили взыскать с Татаркиной Т.А., Татаркиной СИ. и Горбунова М.В. в пользу Лукьяновой О.М. убытки в суме . . .; с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. денежные средства в сумме . . . и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . ..; взыскать с ООО АН "Уралхиммаш" компенсацию морального вреда в пользу Лукьяновой О.М. - в сумме . . . в пользу КачусоваМ.М. - в сумме . . .

Лукьянова О.М. от требований к Татаркиной Т.А., Горбунову М.В., Татаркиной С.И. и ООО АН "Уралхиммаш" о взыскании неустойки в размере 3% от стоимости квартиры за каждый день просрочки возмещения убытков, причиненных недостатками оказанных услуг; к ООО АН "Уралхиммаш" о взыскании суммы . . ., переданных по договору от 26.12.2006 года, отказалась. Отказ судом принят, производство в этой части прекращено

.

Ответчики Горбунов М.В., Татаркина Т.А. и Татаркина С.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Горбунова М.В. - Гурьев И.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, указывая, что на момент заключения договора Горбунов М.В. являлся стажером ООО "АН Уралхиммаш", не был официально трудоустроен, он лишь наблюдал за действиями других сотрудников агентства, был включен в доверенность только с целью получения в различных организациях необходимых для регистрации сделки документов.

Представитель Татаркиной Т.А. и Татаркиной СИ. - Мирошин В.В. иск не признал, ссылаясь, что договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 19.05.2010 года прошел проверку в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области и винить сотрудников агентства за его недостоверность не следует. В период с 2006 года по 2009 год Лукьяновой О.М. возвратили часть денежных средств и долг перед ней составляет . . ... Ответственность перед истцами должно нести ООО "АН Уралхиммаш", а не его работники.

Судом постановлено решение: исковые требования Лукьяновой О.М. и Качусова М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Уралхиммаш", Татаркиной Т.А. , Татаркиной С.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично:

взыскать с Татаркиной С.И. в пользу Лукьяновой О.М. убытки в сумме . . .

Взыскать с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. убытки в сумме . . . денежные средства в сумме . . ., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . . .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости Уралхиммаш" в пользу Лукьяновой О.М. и Качусова М.М. компенсацию морального вреда в сумме . . .

В удовлетворении иска Лукьяновой О.М. и Качусова М.М. к Горбунову М.В. о защите прав потребителей -отказать.

С решением суда не согласились ответчики Татаркина Т.А. и Татаркина С.И., в кассационной жалобе представитель ответчиков, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. . . . подлежащим изменению, в остальной части правильным.

Разрешая спор, суд установил, что договор оказания риэлторских услуг был заключен истцами с ООО "АН Уралхиммаш", но непосредственно сделку купли-продажи однокомнатной . . . в . . . 26.12.2006 и 19.05.2009 готовили и оформляли Татаркина Т.А. и Татаркина С.И., что подтверждается нотариальными доверенностями Качусова М.М. и Лукьяновой О.М. от 02.11.2006 года. Кроме того, денежные средства в сумме . . . были переданы Татаркиной Т.А. от Лукьяновой О.М. 26.12.2006 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Стороны также не оспаривают, что Горбунов М.В. в подготовке указанных сделок не участвовал.

Поскольку в государственной регистрации договора купли-продажи . . . в . . . от 26.12.2006 было отказано, суд правильно указал, что это обстоятельство являлось для ответчиков по принятию действий дополнительной проверки документов и обстоятельств, связанных с приобретением указанной квартиры. Из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 28.09.2010 года следует, что Татаркина С.И. узнала о том, что в 2006 году М. находился в местах лишения свободы и, следовательно, человек, выступавший в ходе продажи спорной квартиры продавцом, им не является и лишь выдавал себя за М. В этом случае, как правильно указал суд, со стороны Татаркиной СИ. и Татаркиной Т.А. следовало бы разумным и добросовестным провести полную проверку всех обстоятельств, связанных со спорной квартирой, предупредить о возникшей

При этом суд, возлагая ответственность за причинение вреда на Татаркину Т.А. и Татаркину С.И. применил нормы права ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия, исходящие из оказания услуг по договору от 02.11.2006 с которым истцы заключили с ООО "АН Уралхиммаш", ответчики Татаркины производили в 2009 году самостоятельно, не являясь работниками ООО "АН Уралхиммаш". Поэтому одной из особенностей деликтных обязательств при данных правоотношениях будет также и то, что вина причинителя вреда не только не предполагается, но даже и не требуется. Ответственность причинителя вреда может строиться не началах вины, а на началах риска.

Согласно ст. 1095 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе услуге, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено причинение вреда истцам, выразившимся в подборе им квартиры и продавца, (ненадлежащего лица, не являющегося собственником этого имущества), с которым истцы заключили договор купли продажи, который впоследствии судом признан недействительным. Юридически значимые обстоятельства того, что именно ответчики Татаркины Т.А. и С.И. производили указанные действия, судом первой инстанции установлены. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основаниями ответственности за причинение вреда истцам являются противоправное поведение ответчиков в оказании истцам ненадлежащей услуги по подбору квартиры.

Решение суда в части компенсации морального вреда не обжалуется, поэтому судебная коллегия оставляет решение суда в указанной части без изменения.

Вместе с тем, суд взыскал с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. . . . задолженность, однако судебная коллегия находит расчет взысканной судом задолженности неверным.

Как видно из дела, денежные средства в сумме . . ... Лукьянова О.М. передала Татаркиной Т.А., указанной обстоятельство ответчиком не оспаривается. Однако из дела видно и подтверждается расписками Лукьяновой О.М. о том, что она приняла от Татаркиной Т.А. 27.06.2009 . . ... и 30.12.2008 - . . .., поэтому остаток суммы будет составлять не . . ... а . . .., поэтому судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков Мирошина В.В. о неправильном применении судом норм материального права и неверного вывода суда из установленных обстоятельств, сводятся к переоценке решения суда, поэтому судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, ч.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2011 в части взыскания с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. . . . изменить. Снизить сумму, подлежащую вызсканию с Татаркиной Т.А. в пользу Лукьяновой О.М. . . ... до . . ..

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: