Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2011 г. по делу N 33-14202/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Калимуллиной Е.Р., Куликовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2011 гражданское дело по иску Пака С.Ф. к Буслаевой Н.В., Карлову Е.Н., Середницкому В.З., Наумовой А.С., Чуверовой К.А., Батовой И.В., Ханиповой И.С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца Пака С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика и третьих лиц Шокун В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пак С.Ф. предъявил к ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов . . . и . . . по . . . в . . ., состоявшегося в период с ( // ) по ( // ), оформленного протоколом . . . от ( // ).

В заявлении указано, что он является собственником . . . в . . ... Управлением этим многоквартирным домом и многоквартирным домом . . . занимается ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО".

В период с ( // ) по ( // ) проведено общее собрание собственников помещений указанных домов. Как указано в выписке из протокола . . . от ( // ) в собрании приняли участие собственники помещений, количество голосов которых составляет 54,725% от общей площади всех помещений. На этом общем собрании собственников помещений многоквартирных домов приняты следующие решения:

- на придомовой территории создать условия для ограничения проникновения и проезда транспортных средств путем установления забора (въезд во внутрь двора для спецмашин и погрузочно-разгрузочных работ);

- установить ограждение внутри дворовой территории;

- определить охранную организацию и заключить договор с ЧОП на охрану дворовой территории;

- установить видеонаблюдение и контроль доступа на дворовую территорию (с выводом видеосигнала на общедомовую телевизионную сеть).

Он в голосовании не участвовал, с принятыми решениями не согласен по следующим причинам. Первые два решения определяют порядок пользования земельным участком и вводят ограничения по его использованию, а другие решения связаны с ними. По действующему Жилищному Кодексу РФ вопросы об определении порядка пользования или ограничении пользования земельным участком, на котором расположен дом, отнесены к компетенции общего собрания, и решения по таким вопросам принимаются большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Поэтому при участии в голосовании собственников помещений с количеством голосов 54,725% решения приняты в отсутствие кворума.

В судебном разбирательстве по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО"Екатеринбургское предприятие "ЭКО" на ответчиков - граждан, являвшихся членами инициативной группы проведения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов в период с ( // ) по ( // ): Буслаеву Н.В., Карлова Е.Н., Середницкого В.З., Наумову А.С., Чуверову К.А., Батову И.В., ХаниповуИ.С.

Представитель ответчиков Шокун В.А. иск не признал, указал, что установка забора не является ограничением прав жильцов многоквартирных домов, не препятствует их пользованию земельным участком, ограждение устанавливается для создания препятствий проникновению на придомовую территорию посторонних лиц. Установка забора строительством не является. Для оформления парковки транспортных средств необходимо специальное разрешение, а земельный участок под многоквартирными домами предназначен для целей проживания. Поэтому решения по этим вопросам принимаются простым большинством голосов собственников помещений многоквартирных домов. Оспариваемыми решениями убытки истцу не причинены, возложение обязанностей по общим расходам не является нарушением его прав, а стоянка автомашин на дворовой территории нарушает установленный собственниками порядок. Голоса собственников, которые сдали свои решения после срока голосования, не были включены в процент проголосовавших собственников. Процент голосов не участвовавших в голосовании лиц не является решающим и не мог повлиять на результаты голосования, а допущенные погрешности являются технической ошибкой.

Представитель ООО "Екатеринбургское предприятие "ЭКО" Шоку В.А. считал иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, судом признано не соответствующим закону решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов . . . и . . . по . . . в . . ., проводившегося в период с ( // ) по ( // ), оформленного протоколом . . . от ( // ), о создании на придомовой территории условия для ограничения проникновения и проезда транспортных средств путем установления забора (въезд во внутрь двора для спецмашин и погрузочно-разгрузочных работ).

В удовлетворении требований о признании не соответствующими закону решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов . . . и . . . по . . . в . . ., проводившегося в период с ( // ) по ( // ), оформленного протоколом . . . от ( // ), об установлении ограждения внутри дворовой территории; определении охранной организации и заключении договора с частным охранным предприятием на охрану дворовой территории; установлении видеонаблюдения и контроля доступа на дворовую территорию (с выводом видеосигнала на общедомовую телевизионную сеть) - отказано.

С решением суда не согласился истец, в кассационной жалобе, указывая на незаконность решения суда, просит его отменить и удовлетворить иск истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии со статьей44 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 3) принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 47 Жилищного Кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи46 Жилищного Кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, в период с ( // ) по ( // ) в многоквартирных домах . . . и . . . по . . . в . . . проведено общее собрание собственников помещений указанных домов. Результаты собрания оформлены протоколом собрания . . . от ( // ) на основании опросных листов (л.д.43-249).

Согласно указанному протоколу, общим собранием собственников помещений многоквартирных домов . . . и . . . по . . . в . . . приняты следующие решения:

- на придомовой территории создать условия для ограничения проникновения и проезда транспортных средств путем установления забора (въезд во внутрь двора для спецмашин и погрузочно-разгрузочных работ);

- установить ограждение внутри дворовой территории;

- определить охранную организацию и заключить договор с ЧОП на охрану дворовой территории;

- установить видеонаблюдение и контроль доступа на дворовую территорию (с выводом видеосигнала на общедомовую телевизионную сеть).

Суд правильно указал, что по существу общим собранием принято решение об ограничении въезда и стоянки автомобилей на дворовой территории домов . . . и . . . по . . . в . . ., в том числе и для жителей указанных домов.

Однако законодательством не установлено каких-либо регулирующих положений или ограничений в отношении въезда, стоянки или парковки автомобилей собственников помещений многоквартирного дома на территории земельного участка, на котором расположен данный дом. Следовательно, использование земельного участка для стоянки автомашин жителями дома допустимо, поэтому установленное принятым решением общего собрания ограничение въезда и стоянки автомобилей на дворовую территорию является прямым ограничением использования земельного участка.

Согласно пункту 2 части1 статьи44 Жилищного КодексаРФ решение о введении такого ограничения входит в компетенцию общего собрания и в соответствии с частью1 статьи46 Жилищного КодексаРФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако требуемый законом кворум для решения вышеуказанного вопроса не был соблюден, поэтому решение собрания в указной части принято в нарушение закона и является недействительным.

Принятое на общем собрании решение об установке на дворовой территории ограждения, каких-либо ограничений пользованию земельным участком жителями домов . . . и . . . по . . . в . . . не устанавливает. Возведение такого ограждения также не может быть расценено как решение о строительстве хозяйственной постройки или сооружения. Суд указал, что решение, равно как и остальные принятые на общем собрании решения, не являются решениями, которые по части1 статьи46 Жилищного КодексаРФ требуют для своего принятия большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов. Для принятия таких решений достаточно простого большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Доводы кассационной жалобы на противоречивость решения суда в части суждений и вывода о том, что суд посчитал решение о создании условий для ограничения проникновения во двор транспортных средств путем установления забора не связано со всеми остальными решениями собрания, либо суд своим решением изменила обжалуемое истцом решение, являются несостоятельными.

Суд не вошел в обсуждение данного вопроса по существу, а в соответствии с нормами ст.ст. 44, 46 ЖК РФ проверял процедуру проведения собрания при решении вопросов вынесенных в повестку этого собрания, а также и его кворум, поэтому вывод суда о нарушении прав истца о допуске транспортных средств истца на придомовой территории, является правильным и при этом решение собрания собственников жилых помещений об установлении ограждения внутри дворовой территории также судом проверялось в соответствии с вышеназванными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы на несогласие с решением суда в части отказа в иске о признании незаконным решения собрания собственников жилого помещения об установке ограждения внутри дворовой территории, поскольку права истца нарушаются возложением на него обязанностей по дополнительным расходам, о несогласии с выводом суда о том, что забор является объектом капитального строительства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы входят в переоценку выводов суда.

Вопросы, которые отнесены к компетенции собрания собственников жилого помещения, являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Судебная коллегия не находит, что решением собрания об установлении ограждения внутри дворовой территории нарушены его права и законные интересы истца лишь тем, что ему приходится нести дополнительные расходы, поскольку большинством голосов этот вопрос отнесен к компетенции общего собрания собственников жилых помещений.

Суд правильно указал, что дополнительные расходы Пака С.Ф. в связи с принятыми общим собранием решениями не являются его убытками, так как они направлены на содержание и улучшение общего имущества дома. Наличие же иных убытков истцом не доказано.

Поскольку эти решения приняты простым большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников помещений многоквартирных домов, то, в силу части5 статьи46 Жилищного КодексаРФ, они обязательны для всех собственников помещений многоквартирных домов . . . и . . . по . . . в . . ..

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: