Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2011 г. по делу N 33-14272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Локтина А.А.,

Азаровой Т.И.

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в судебном заседании 11.10.2011 дело по иску Федочука А.Н. к ООО "Управляющей компании ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о признании незаконным расходование денежных средств в 2009, 2010 годах на текущий и капитальный ремонты общего имущества дома, применительно к адресу проживания, возложении обязанности не расходовать денежные средства на текущий и капитальный ремонты общего имущества дома без решения общего собрания собственников помещений в доме

по кассационной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Федорчука А.Н., представителя ответчика Минягиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорчук А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющей компании ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" о признании незаконным расходование денежных средств в 2009, 2010годах на текущий и капитальный ремонты общего имущества дома, применительно к адресу проживания, возложении обязанности не расходовать денежные средства на текущий и капитальный ремонты общего имущества дома без решения общего собрания собственников помещений дома.

В обоснование иска указано, что в 2009году на текущий ремонт было израсходовано ... , на капитальный ремонт ... , а в 2010 году на текущий ремонт ... , на капитальный ... Истец указывает о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома в указанный период решений о проведении текущего, капитального ремонтов в доме не принимало. Ответчик нарушил установленный порядок расходования денежных средств и ст. 44 ЖК РФ., израсходовав их незаконно.

Представитель ООО "Управляющей компании ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" Митягина С.Г. иск не признала, указывая, что расходование денежных средств в 2009-2010гг. на капитальный и текущий ремонт дома ... производилось в соответствии с договором ... от 01.07.2006 на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда, в соответствии с Распоряжением ... от 25.09.2007 "Об утверждении акта приёма-передачи федерального имущества в муниципальную собственность" и в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общих собраний от 06.05.2008, 10.02.2009, 04.05.2009, 28.01.2010, 02.11.2010. Представитель управляющей компании пояснила, что проведение текущих и капитальных ремонтов было вызвано необходимостью выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и аварийными ситуациями, в большей степени связанными с эксплуатацией лифтового оборудования, демонтажём и монтажом трубопроводов отопления, водоснабжения, производством сантехнических работ, связанных с очисткой канализационных люков, электромонтажных работ.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

выбор способа управления многоквартирным домом;

принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

В редакции от 23.07.2008 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решения о ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в силу договора приватизации от 08.12.2004. Собственниками остальных долей в праве собственности на квартиру являются А. и ... Б.

01.07.2006 между МУ " ... ", действующего на основании устава и ООО "Управляющей компанией ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" был заключен договор на управление и обеспечение технической эксплуатации жилого фонда, в силу которого на ответчика была возложена обязанность обеспечивать техническую эксплуатацию объекта, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать проведение капитального и текущего ремонта.

Распоряжением от 19.09.2007 Администрацией города Екатеринбурга имущество в виде жилых домов было принято в муниципальную собственность и включено в состав местной казны объектов жилищного фонда из федеральной собственности ... , в том числе дом ...

Протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 06.05.2008, 28.01.2010 были приняты решения о проведении капитального ремонта лифтового оборудования за счёт привлечения средств собственников жилых помещений на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В течение 2009-2010годов текущие ремонтные работы производились из статьи "содержание жилья" в рамках заключённого договора на управление многоквартирным домом, которым управляющей компании предоставлено право п. 3.1.1 выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества В соответствии с п. 2.1.3 вопросы выполнения работ по капитальному ремонту выносились на общее голосование собственников помещений многоквартирного дома. Отчёты о расходовании денежных средств вывешивались в подъездах дома ...

Задолженность истца по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья на декабрь 2009года составила ... а на декабрь 2010 года ...

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, истцом не представлено доказательств, что им в полной мере были внесены денежные средства на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилья, и что эти денежные средства были израсходованы незаконно, поскольку было получено согласие собственников жилья.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360,361 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи