Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13658/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Суханкина А.Н. и Сомовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Хохловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по иску Махнева Е.В. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, премии за второй квартал 2011 года по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.08.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнев Е.В. проходил службу в Управлении внутренних дел по городскому округу Первоуральск с 27.01.1994 ...

Приказом ... от 15.06.2011 Махнев Е.В. был уволен с 16.06.2011 на основании п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 16.06.2011, трудовая книжка ему была выдана 16.06.2011, денежное довольствие ему было выплачено по 16.06.2011 кроме премии за 2 квартал 2011 года.

Считая увольнение незаконным, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил восстановить его на работе в качестве ... , взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, премию за второй квартал 2011.

В обоснование иска указал, что обвинительный приговор в отношении него вступил в законную силу в 1996 году, но, в связи с применением в отношение него акта об амнистии, в частности статьи 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он от назначения наказания был освобожден, в связи с чем на тот момент, на усмотрение вышестоящего руководства он был оставлен для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. На протяжении последующих пятнадцати лет службы в органах внутренних дел в отношение него уголовных дел возбуждено не было, к уголовной ответственности не привлекался, и в настоящее время юридически не судим. Кроме того, при переводе его на вышестоящую должность в качестве младшего оперуполномоченного уголовного розыска, он в связи со служебной необходимостью прошел комплексную проверку, связанную с процедурой оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну. Согласно п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение) основанием к увольнению может быть вступивший в законную силу обвинительный приговор, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. В отношении него и был применён акт амнистии, что является исключением из оснований для увольнения сотрудника по п. "м" ст. 58 указанного выше Положения. Также указал, что его увольнение связано с вступлением в силу Федерального закона "О полиции" и в связи с этим проводимой реорганизации структурных подразделениях МВД. Полагал, что его, как действующего сотрудника органов внутренних дел, исходя из п. "е" ст. 58 Положения на общих основаниях должны были за два месяца до увольнения письменно уведомить об увольнении в соответствии со ст. 60 Положения, чего сделано не было. Со своей стороны он письменного согласия на увольнение раньше истечения двухмесячного срока не давал. Кроме того указал, что он неправомерно был лишён премии за 2 квартал 2011 года. В приказе от 13.06.2011 указано, что он лишён премии за низкие результаты работы. Однако он находился в учебном отпуске с 14.02.2011 по 14.06.2011 для сдачи государственных экзаменов ... и не мог показать низкие результаты работы за 2 квартал 2011.

Представитель ответчика - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску Буянова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что при издании приказа об увольнении Махнева Е.В. ответчиком не были нарушены требования нормативных актов, регулирующих трудовые отношения сторон.

Третье лицо - начальник отдела МВД России по г. Первоуральску Чирко С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. "м" ст. 58 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закон о полиции) основаниями увольнения сотрудника полиции со службы в полиции являются осуждение за преступление - после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о полиции до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), в части, не противоречащей Закону о полиции.

Как видно из материалов дела и установлено судом Махнев Е.В. проходил службу в УВД г. Первоуральска с 1994 года. Приказом ... от 15.06.2011 он был уволен ... с 16.06.2011 по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 54-О суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В свою очередь доводы истца о незаконности его увольнения по п. "м" ст. 58 Положения, поскольку от назначения наказания по указанному обвинительному приговору он был освобожден в связи с применением в отношении него акта об амнистии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По своему правовому значению актом амнистии лицо, совершившее преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности, а лицо, осужденное за совершение преступления, может быть освобождено от наказания, либо назначенное ему наказание может сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такое лицо может быть освобождено от дополнительного вида наказания, а также с лица, отбывшего наказание, может быть снята судимость.

Увольнение сотрудника органа внутренних дел по указанному пункту Положения является не следствием его судимости, а следствием вступления в законную силу обвинительного приговора, поскольку закрепляя такую норму, законодатель преследовал цель не допустить к работе в органах внутренних дел лиц, привлекавшихся когда-либо к уголовной ответственности, и суд первой инстанции в данном случае правильно указал в решении, что вступивший в силу обвинительный приговор по существу означает то, что государство признает истца лицом, совершим преступление, что не совместимо с прохождением службы в органах внутренних дел (ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", ст. 29 Закона о полиции, ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел, Присяга сотрудника ОВД Российской Федерации).

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что из содержания п. "м" ст. 58 положения следует, что наличие акта амнистии исключает возможность увольнения по этому основанию, то как правильно указал суд правовая неопределенность в этом вопросе устранена п. 13 ч. 1 ст. 40 Закона о полиции, который предусматривает в качестве основания увольнения, в том числе, прекращение уголовного преследования вследствие акта амнистии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в этой части по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика премии за второй квартал 2011 года.

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 14.12.2009 N 960 указанная премия входит в систему оплаты труда сотрудников внутренних дел.

В силу п. 37 названного Положения о денежном довольствии при исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках (кроме отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет), ухода за больным ребенком.

Как видно из материалов дела и установлено судом истец с 14.02.2011 по 14.06.2011 находился в учебном отпуске, когда начислялась премия за второй квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска в этой части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика премии за второй квартал 2011 года отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания премии за второй квартал 2011 года отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску в пользу Махнева Е.В. премию по итогам работы за второй квартал 2011 года.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: