Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 сентября 2011 г. по делу N 33-12967/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П.,

Тушнолобовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2011 года гражданское дело по иску Дубовщука В.В. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ"), администрации городского округа Краснотурьинск, специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру и включении квартиры в реестр муниципальной собственности по кассационной жалобе ответчика ОАО "СУАЛ" на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовщук В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что его матери как ... , включенному в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании договора коммерческого найма от 11 ноября 2005 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... , он вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя. В момент заключения договора коммерческого найма условий о том, что ОАО "СУАЛ" является собственником жилого помещения не содержалось. После перезаключения договора он узнал, что собственником квартиры является ответчик, однако полагает, что регистрация права собственности за заводом была произведена незаконно, уже после перераспределения квартир по ордеру, в связи с чем он лишен возможности в настоящее время приватизировать спорное жилое помещение.

Истец просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО "СУАЛ" право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , обязать администрацию городского округа Краснотурьинск включить квартиру в реестр муниципальной собственности и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора коммерческого найма от 19 октября 2010 года.

Представитель ответчика ОАО "СУАЛ" иск не признала, ссылаясь на то, что спорная квартира является частной собственностью общества, распределение квартир осуществлялось на условиях коммерческого найма, оснований для включения спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности не имеется.

Представитель городского округа Краснотурьинск также иск полагал необоснованным.

Представитель ответчика специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области, представитель третьего лица Краснотурьинский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в письменном отзыве на иск просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дубовщук Т.Г. суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена ей и членам ее семье как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, о том, что квартира предоставлялась ей на условиях коммерческого найма она не знала, не понимая значения заключаемого с ней договора.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области 21 июля 2011 года исковые требования Дубовщика В.В. были удовлетворены. Зарегистрированное право собственности ОАО "СУАЛ" на квартиру ... признано недействительным. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество исключена запись о регистрации ... от 11 января 2006 года право собственности ОАО "СУАЛ" на квартиру ... На администрацию городского округа Краснотурьинск возложена обязанность включить в реестр муниципальной собственности квартиру ... Договор коммерческого найма квартиры ... , заключенный 19 октября 2010 года между ОАО "САУЛ" и Дубовщук Т.И. признан недействительным.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "СУАЛ" просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку процесс возникновения права собственности у ответчика неразрывно связан со сделкой приватизации предприятия, поэтому необходимо было применить ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности истек. Также представителем ответчика оспаривается вывод суда о том, что на момент приватизации дом был фактически достроен и поэтому не подлежал приватизации. Судом не учтено, что право собственности ... на дом ... возникло после окончания строительства в 1994 году, когда был подписан акт государственной приемочной комиссии. Вывод суда о том, что право собственности зарегистрировано за ответчиком незаконно, ошибочен. Ссылается на то, что третьему лицу Дубовщук Т.Г. уже отказывалось в удовлетворении аналогичного иска в отношении спорного жилого помещения, а поскольку право истца по настоящему делу производно от прав его матери на квартиру, оснований для удовлетворения требований не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах заявленных требований (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, полагает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что строительство многоквартирного жилого дома по ... было закончено в феврале 1994 года, то есть фактически к моменту приватизации завода указанный дом представлял собой достроенное жилое помещение.

У ОАО " ... " и ОАО "СУАЛ" не могло возникнуть право собственности на дом, поскольку построено оно было за счет государственных средств, распределено по ордерам. Действовавшее в период регистрации права собственности законодательство такую возможность не предоставляло. ОАО "СУАЛ" не доказало, что дом строился за счет его собственных средств.

Придя к выводу об отсутствии оснований для возникновения у ОАО " ... ", а затем у его правопреемника - ОАО "СУАЛ", права собственности на спорную квартиру, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности и включении квартиры в реестр муниципальной собственности.

Из имеющейся в материалах дела справки ... от 06 декабря 2006 года следует, что дом по ... , введен в эксплуатацию в феврале 1994 года, сформированная фактическая стоимость по дому равна ... , а сумма, затраченная на строительство дома и его благоустройство предприятия ... Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что заказчиком данного дома являлся ... - государственное предприятие, на момент приватизации данного предприятия, являющегося федеральной собственностью, строительство дома по ... , было фактически завершено, то есть вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом относился к государственному жилищному фонду является правомерным.

В связи с изложенным, представленная суду справка ОАО "СУАЛ" о фактически ... процентном размере вложений АО ... в строительство дома не могла рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку законных оснований для приобретения предприятиями права частной собственности на квартиру не имелось, суд правомерно сделал вывод о возложении на муниципалитет обязанности по включению в реестр муниципальной собственности спорной квартиры, признав недействительными документы о регистрации права собственности за прежними собственниками ОАО " ... " и ОАО "СУАЛ".

Также несостоятельным является довод стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушении своего права истец узнала 19 октября 2010 года при заключении договора коммерческого найма. В суд истец обратилась 10 мая 2011 года. Предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен. Судебная коллегия принимает во внимание, что истец спорит не по всему дому, а только по своей квартире. О нарушении своего субъективного права он узнала только 19 октября 2010 года. Кроме этого, фактические отношения сторон сложились еще в 2005 году, правоотношения являются длящимися и на настоящий период не прекращались.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о признании недействительным права собственности ОАО "СУАЛ" на квартиру ... , исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о регистрации такого права за ОАО "СУАЛ", признал недействительным договор коммерческого найма.

Ссылка в кассационной жалобе на ранее состоявшееся решение суда, которым А. ... отказано в удовлетворении иска в отношении спорной квартиры не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу является преюдициальным при условии участия в деле тех же лиц. Дубовщук В.В. участником дела по иску А. к ОАО "СУАЛ" не являлся.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО "СУАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: