Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-13479/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Орловой А.И., Куликовой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.09.2011 гражданское дело по заявлению Пологовой Л.С. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе представителя заявителя на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения Пологовой Л.С., ее представителя Чечкина Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, ... Стародумовой Ю.Н., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пологова Л.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей г. Екатеринбурга (далее - Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга) ...

В обоснование заявления указала, что, являясь получателем алиментов на свое содержание от сына ... , она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об определении размера задолженности и индексации размера алиментов. 30.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отсутствии задолженности, в индексации было отказано.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя на 06.12.2010, выразившееся в отказе в индексации алиментов в твердой денежной сумме за период с 15.04.2003 и определении новой задолженности с учетом невзысканной суммы ... , определенной на 24.05.2007. Также просила обязать судебного пристава-исполнителя определить размер новой задолженности с учетом ранее определенной задолженности

... Стародумова Ю.Н. требования не признала, указав, что оснований для индексации алиментов не имелось, так как в решении, которым они были взысканы, указаний на индексацию не содержится. В настоящее время судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.12.2010 произведен новый расчет задолженности за весь период взыскания алиментов с учетом сведений о перечисленных должником в добровольном порядке сумм, определена новая задолженность ...

Судом постановлено решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель заявителя, указывая на незаконность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. О данной индексации лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2002 с А. взысканы алименты на содержание матери Пологовой Л.С ... В последующем, решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2006 размер алиментов на содержание Пологовой Л.С. был снижен ... , исполнительный лист, выданный Чкаловским районным судом отозван и возвращен в Чкаловский суд.

20.03.2006 судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения мирового судьи.

16.11.2007 судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о направлении исполнительного документа для взыскания алиментов по месту работы должника А.

29.11.2010 судебным приставом-исполнителем ... вынесено повторное постановление о направлении исполнительного документа для взыскания алиментов по месту работы должника А.

16.09.2010 Пологова Л.С. обратилась в Чкаловский районный отдел УФССП г. Екатеринбурга с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и определении задолженности по алиментам.

30.11.2010 судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о расчете задолженности, в соответствии с которым размер подлежащих уплате А. алиментов за период с 01.12.2005 по 30.11.2010 составил ... , из них должником уплачено ... , размер задолженности составил ...

Предъявляя требования о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, заявитель указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по не начислению индексации алиментных платежей за период с 01.02.2008 по сентябрь 2010 года и незаконным постановления пристава-исполнителя от 30.11.2010 об отсутствии задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления заявителю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными в части того, что приставом исполнителем не производилась индексация алиментных платежей, суд указал, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем первого постановления от 16.11.2007 о направлении исполнительного документа по месту работы должника действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", утративший силу 31.01.2008, который не предусматривал право судебного пристава-исполнителя на индексацию взыскиваемых алиментов.

На момент обращения Пологовой Л.С. с заявлением об индексации и повторного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника действовал новый Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления заявителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя за спорный период, суд правильно указал, что до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство судебные приставы-исполнители не вправе были производить какую-либо индексацию алиментов за прошлый период, если размер алиментов был определен исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 руб., и не изменен решением суда. Размер алиментов изменен решением мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга 16.12.2010 и уже после решения мирового судьи были удовлетворены заявления заявителя об индексации алиментных платежей.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя по существу подтвердил устранение нарушение прав заявителя путем определении задолженности по алиментным платежам ... , после индексации денежных сумм по решению мирового судьи от 06.12.2010, но оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя по формальным соображениям. Однако судебная коллегия не находит оснований для признания бездействия судебного пристава исполнителя по основанию не произведения индексации алиментных платежей, поскольку судом установлено отсутствие оснований для производства индексации судебным приставом исполнителем, поскольку в том случае, когда исполнительный лист направлен по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель не вправе производить индексацию алиментов, поскольку с этого момента индексация является обязанностью работодателя.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Пологовой Л.С. о суммировании определенной судебным приставом-исполнителем задолженности ... с ранее установленной суммой задолженности, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 24.07.2007 ... Пологовой Л.С., несмотря на предложение суда уточнить свои требования в этой части, действия судебного пристав-исполнителя по определению размера задолженности не оспариваются.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с момента возбуждения 20.03.2006 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет размера задолженности.

24.07.2007 в постановлении о розыске должника указано на имеющуюся у А. задолженность за период с 01.03.2006 по 21.05.2007 ...

30.11.2010 судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о расчете задолженности за период с 01.12.2005 по 30.11.2010. Размер подлежащих уплате алиментов за этот период (60 месяцев) составил ... С учетом того, что должником было уплачено ... , размер его задолженность определен ...

В настоящее время на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 16.12.2010, вступившего в законную силу 25.03.2011, произведена индексация присужденных Пологовой Л.С. алиментов и размер алиментов увеличен ... с последующей индексацией.

С учетом этого и на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление от 24.06.2011 о расчете задолженности и произведена индексация, начиная с 15.04.2003 по 24.06.2011. С учетом частичной уплаты должником алиментов ... его задолженность определена ... , указанное постановление заявителем не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции проверил расчет, когда при ежемесячных алиментах, установленных сначала по решению суда ... , а затем уменьшенных ... , ни за период, указанный в постановлении о розыске (с 01.03.2006 по 21.05.2007 ... ), ни за период с момента первичного установления Пологовой Л.С. алиментов (с 03.2002 по 02.2003 ... , и с 03.2003 по 07.2007 ... Итого ... ) сумма задолженности ... отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренным по ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: