Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-12998/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Силиной И.А.,

Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.09.2011 кассационную жалобу Пурда В.П. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу по иску Пурда В.П. к Верзунову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Верзунова А.Н., оспаривавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурда В.П. обратилась в суд с иском к Верзунову А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением ... в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В обоснование заявленных требований Пурда В.П. указывала, что 25.02.1998 на основании ордера ... по договору социального найма ей и Верзунову А.П ... была предоставлена 3-х комнатная квартира ... С 2002 года, в результате не сложившихся личных отношений, ответчик в квартире не проживает, создал новую семью, проживает в квартире супруги. Однако с регистрационного учета в спорной квартире Верзунов А.П. отказывается сниматься. По мнению истца, сохранение Верзуновым А.П. регистрации в квартире не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жильем, поскольку в квартире он с 2002 года не проживает, обязанности по ремонту и содержанию жилья в полном объеме не несет, его вещи в квартире отсутствуют. В связи с этим Пурда В.П. просила признать Верзунова А.П. утратившим право пользования жилым помещением ...

Ответчик Верзунов А.П. исковые требования Пурда В.П. оспаривал, указывая в обоснование возражений, что в спорной квартире не проживает с 2006 года, когда истец привела в квартиру другого мужчину, начались скандалы. По совету участкового, к которому он неоднократно обращался, во избежание обострения конфликтов он вынужден был выехать из квартиры, проживать у знакомых. Не имея иного жилья ни на праве собственности, ни по найму, он, чтобы не лишится предоставленной спорной квартиры, по мере возможностей частично производил оплату коммунальных услуг и оплату жилья: за январь 2009 года он оплатил 650 руб., за февраль 2009 года ... , за март 2009 года ... , впоследствии отдавал деньги непосредственно Пурда В.П. для оплаты коммунальных услуг, однако расписок об этом с нее не просил. С учетом изложенного, просил в иске отказать.

Североуральским городским судом 21.07.2011 постановлено решение об отказе Пурда В.П. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Пурда В.П. просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, приняв во внимание только доводы ответчика, тогда как ее сожитель, из-за проживания которого в квартире действительно возникали конфликты с ответчиком, умер в 2006 году, и конфликт тем самым был исчерпан. Но и после этого Верзунов А.П. мер по вселению в квартиру не предпринимал, не заявлял своих претензий на жилье, не производил оплату на содержание квартиры, отказавшись тем самым в добровольном порядке от исполнения своих обязанностей по договору найма жилья, а, следовательно, и от самого жилья. Кроме того, судом был проигнорирован и тот факт, что в настоящее время ответчик поживает вместе с новой семьей в квартире, где фактически и приобрел право пользования жилой площадью.

Проверив материалы дела и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о необоснованности требований истца о признании Верзунова А.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, постановив законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира ... на основании ордера, выданного Администрацией г. Североуральска 25.02.1998, была предоставлена Пурда В.П. и члену ее семьи Верзунову А.Н., указанному в качестве сожителя. Истец и ответчик по настоящее время зарегистрированы в квартире.

Поскольку ответчик в установленном порядке и на законных основаниях приобрел право пользования спорной квартирой (что не оспаривается истцом), утрата им такого права может иметь место только по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его. Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации - никто не может быть выселен из занимаемого жилого положения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение имеет практическое значение при споре о том, имел ли место выезд на другое постоянное место жительства, или временное отсутствие нанимателя и членов его семьи.

При применении вышеуказанного положения жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтвердился факт добровольного отказа Верзунова А.Н. от своего права пользования спорным жилым помещением. Напротив, он сохранял регистрацию в квартире, производил оплату, хоть и частичную, коммунальных услуг и оплату содержания жилья, что подтверждается копией приобщенных ответчиком квитанций по оплате данных расходов. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в силу сложившихся между сторонами взаимоотношений после распада семьи, а также проживания в квартире совместно с Пурда В.П. другого мужчины. В свою очередь, принимая во внимание и доводы истца о создании ответчиком новой семьи, вселение Верзунова А.Н. в квартиру со своей семьей также может привести к конфликтным ситуациям.

Сам по себе факт отсутствия ответчика по месту регистрации, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Тем более, когда из обстоятельств дела следует, что отсутствие носит вынужденный характер. Другие доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, как то: отсутствие интереса ответчика в пользовании квартирой и наличие на праве пользования иного жилья - по месту проживания супруги, также не свидетельствуют об утрате Верзуновым А.Н. права пользования спорной квартирой.

Таким образом, сам факт отсутствия и не проживания Верзунова А.Н. в указанной квартире, без учета причин этого, не может служить основанием для прекращения его прав на жилое помещение и прекращения с ним договора найма жилого помещения. Поэтому в удовлетворении иска суд отказал правомерно.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 абз.2, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пурда В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: