Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-11030/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н. и Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Ципина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении материального вреда по кассационной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца и его представителя Скребеньковой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ципин Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" о возмещении материального вреда, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

В обоснование иска указал, что 09.12.2010 на принадлежащий ему автомобиль, который он поставил около дома ... , упала снежная масса, повредив крышу и капот автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Его претензия к ответчику, на которого возложена обязанность по эксплуатации указанного дома, о возмещении причиненного вреда осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель Скребенькова Г.Н. доводы и требования иска поддержали.

Представитель ответчика - Шаламов П.П. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что вред имуществу истца был причинен в связи с грубой неосторожностью самого истца, который припарковал автомобиль на тротуаре вблизи дома, что затруднило качественную уборку снега на крыше дома.

Вышеприведенным решением суда требования истца удовлетворены в сумме ...

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как видно из материалов дела и установлено судом в результате падения снега с крыши дома ... , был поврежден стоящий около дома автомобиль истца.

Судом также установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчик является организацией, обслуживающей дом N ... , и обязан производить работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включены в том числе крыши домов, которые в силу п. 10 Правил должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 на ответчика как на обслуживающую организацию возлагается обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши от снега (пункт 4.6.1.23).

Суд установив, что причинение вреда имуществу истца было вызвано ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по уборке снега с крыши дома, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Вместе с тем как установлено судом объем повреждений транспортного средства истца обусловлен и виновным поведением самого истца, поскольку последний поставил транспортное средство на тротуаре в нарушение положений п. 12.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом автомобиль находился вблизи от дома, когда истец видел или должен был видеть наличие снежной массы на крыше дома.

При таких обстоятельствах суд обоснованно снизил объем возмещения вреда истцу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: