Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2011 г. по делу N 33-12750/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Суханкина А.Н. и Колесниковой О.Г.,

при секретаре Хохлове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску Лавровой Н.А. к Есипенко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2011.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения истца и его представителя Горожанкина Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика и его представителя Колдаева А.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Н.А. обратилась в суд с иском к Есипенко М.В., в котором просила признать недействительным заключенный между сторонами 06.12.2002 договор купли-продажи квартиры ...

В обоснование иска указала, что ранее указанная квартира принадлежала ей на праве собственности. В апреле 2011 года она узнала, что данная квартира на основании договора купли-продажи от 06.12.2002 принадлежит ... Есипенко М.В. Вместе с тем, в 2002 году она находилась в болезненном состоянии, очень плохо себя чувствовала, поскольку в августе 1998 года перенесла ... , находилась на стационарном лечении, затем неоднократно проходила амбулаторное лечение, из-за последствий болезни ей была установлена ... группа инвалидности. Полагала, что договор от 06.12.2002 является недействительным в связи с тем, что она находилась в момент её совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

При производстве по делу истец изменил основание иска, указав, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку он был совершен под влиянием заблуждения. Она подписала документы с целью оформления временной регистрации ответчика в спорной квартире. Намерений отчуждать квартиру у нее не было. При этом каких-либо денег за отчуждаемую квартиру она от ответчика не получала. Кроме того указала на свой преклонный возраст, плохое состояние здоровья, юридическую безграмотность.

В судебном заседании истец и его представитель Горожанкин Д.А. доводы и требования иска поддержали.

Ответчик Есипенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что инициатива по оформлению договора купли-продажи спорной квартиры исходила от истца. Какого-либо заблуждения у истца относительно природы сделки не было.

Представитель ответчика - Колдаев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С таким решением истец не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела , а также на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы иска, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе о том, что оспариваемый Лавровой Н.А. договор был подписан под влиянием заблуждения не нашли своего подтверждения в суде.

К выводу об отсутствие у Лавровой Н.А. порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, судом было принято во внимание, что Лаврова Н.А. собственноручно подписала оспариваемый договор. После подписания оспариваемого договора в 2002 году с 2008 года по настоящее время проживает с ответчиком в спорной квартире, однако в указанный период вопрос о судьбе подписанных ею документов в учреждении юстиции не ставила. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей со стороны истца: А. и Б., допрошенных в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявляя о недействительности договора, сторона истца не представили соответствующих доказательств, основывая требования иска только на своих пояснениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Лавровой Н.А.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе, соответствующие доводам требований иска и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уже были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержит новых обстоятельств и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: