Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-13420/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесовой Л.А., судей Орловой А.И., Куликовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2011 гражданское дело по иску Емкова С.Н. к Загайновой Э.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2011.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емков С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Загайновой Э.В., Загайнову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками квартиры ... В 2005 году между ним (истцом) и ответчиком Загайновой Э.Е ... состоялась договоренность о приобретении истцом указанной квартиры в собственность. Он передал ответчику Загайновой Э.Е. деньги за квартиру, в свою очередь ответчик передала ему квартиру. По договоренности между сторонами, оформление договора купли-продажи и его государственная регистрация должны были состояться после ... 26.10.2008г. С 2008 года по 2010 год на общие совместные средства ... он произвел ремонт в квартире, израсходовав денежные средства ... Кроме того, в период с 01.08.2007г. по 31.07.2010г. истец оплачивал коммунальные услуги, расходы на содержание квартиры, уплатив денежные средства ... Поскольку ответчики предъявили к нему иск о выселении из указанной квартиры, он просил взыскать с них в равных долях в свою пользу неосновательное обогащение ...

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец увеличил исковые требования, в части взыскания стоимости ремонтных работ и просил взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях ...

Ответчик Загайнова Э.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ей и ее сыну ... принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому квартира ... Поскольку она с сыном проживала ... , то указанную квартиру она передала во временное пользование Емкову С.Н. Ей известно о том, что Емков С.Н. произвел в квартире ремонтные работы, она против этого не возражала. Полагала, что расходы по оплате коммунальных услуг должен нести Емков С.Н., поскольку он проживал в квартире и пользовался предоставленными коммунальными услугами. Считала, что стоимость строительных материалов, приобретенных Емковым С.Н., завышена.

...

Судом постановлено решение:

Взыскать с Загайновой Э.Е. в пользу Емкова С.Н. неосновательное обогащение ... , а также расходы по уплате госпошлины ... , расходы по оплате стоимости услуг оценщика ... , расходы по оплате услуг представителя ... , а всего

...

В остальной части иска отказать.

С решением суда не согласились ответчики, в кассационной жалобе, указывая на незаконность решения суда, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде затрат на произведенный ремонт квартиры, суд обоснованно указал, что основательное обогащение ответчиков имело место, поскольку, как установлено судом, квартира требовала ремонта, при этом с согласия ответчиков истец вселен в квартиру ... на условиях договоренности между сторонами и истец произвел ремонт квартиры на сумму, установленную судом. При этом суд применил правила указанной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что из поведения ответчиков было видно, что они знали о производимом ремонте квартиры, принадлежащем им на праве собственности, не возражали против этого обстоятельства, поэтому, выселив истца из квартиры, ответчики обязаны возвратить неосновательно обогащение в виде затрат на ремонт квартиры, которые осуществил истец. Ответчики не оспаривали получение квартиры от истца с произведенным ремонтом, не соглашаясь лишь с суммой затрат на ремонт, однако суд за основу вывода о произведенных затратах на ремонт взял заключение эксперта ... , из которой видно, что среднерыночная стоимость ремонтных работ произведенных в квартире ... составила ...

Стоимость строительных материалов ... истец подтвердил товарными чеками, кассовыми чеками на приобретение строительных материалов, договором на установку окон, договором подряда, фотографиями с изображением произведенных истцом улучшений в квартире ...

Кроме того, в период с 01.08.2007г. по 31.07.2010г. истец оплачивал коммунальные услуги, расходы на содержание жилья, уплатив денежные средства ... , что подтверждается квитанциями ... Данное требование также подлежит частичному удовлетворению.

Решением Туринского районного суда Свердловской области установлен факт того, что между сторонами была достигнута договоренность об оплате Емковым С.Н. коммунальных услуг.

Поскольку Емков С.Н. являлся пользователем оказываемых коммунальных услуг, обязанность по их возмещении возлагается на него. Между тем ответчики, являясь собственниками жилого помещения, как правильно указал суд, обязаны возместить истцу расходы на содержание жилья за период с 01.08.2007г. по 31.07.2010г ...

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания с ответчиков расходов на содержание жилья ... , являются безосновательными, поскольку судом установлено, что истец производит оплату лишь за пользование коммунальными услугами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд взыскал сумму неосновательного обогащения без учета стоимости тех материалов, которые в процессе ремонта были демонтированы истцом и не переданы ответчикам, не ведут к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции таких требований ответчиками не заявлялось, доказательства расчета и стоимости этих материалов и нуждаемость в них в суд не представлялись.

Руководствуясь ст. 360, ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: