Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2011 г. по делу N 33-10660/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Волковой Я.Ю.,

при секретаре Шардаковой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2011 дело по иску Швецова С.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, о назначении пенсии,

по кассационной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.05.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., пояснения истца, представителя третьего лица ЗАО "Волчанский уголь" - Шумихина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов С.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области о праве на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование исковых требований указал, что имеет право на досрочную трудовую пенсию, по списку N 1 на основании ст. 27 п. 1 п.п. 1 Федерального Закона N 173 от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку работал на предприятии в угледобывающей промышленности ( машинистом электровоза . . . ), во вредных условиях.

17.11.2010 он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением . . . от 06.12.2010 ГУ-УПФ Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области отказало ему в установлении пенсии, приняв к зачету в специальный трудовой стаж 22 лет 06 месяцев 12 дней, поскольку машинистам электровоза пенсия назначается по списку . . ., то есть в возрасте 55 лет на основании ст. 27 п. 1 п.п. 5 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в связи с отсутствием документального подтверждения занятости полного рабочего дня в разрезе.

В разрезе Волчанский, глубина которого составляет более 150 метров, он работает более 22 лет сначала по профессии помощник машиниста, затем машинистом электровоза, осуществляя вывоз горной массы на внешние и внутренние отвалы.

Предприятие, в котором он работает, занимается добычей угля открытой горной работы.

С января 1989 года по январь 1996 года он выполнял работу помощника машиниста электровоза . . .

С 01.10.2002 . . .

С 1996 года по 2003 год он работал машинистом электровоза "Волчанский" . . .

С 2003 года по настоящее время работает машинистом электровоза . . .

Для того чтобы претендовать на получение пенсии по списку . . . ему необходимо подтвердить занятость в разрезе в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80 % рабочего времени.

На предприятии ему была выдана справка о том, что за 11 месяцев 2010 года им отработано 1644 часа, из них в разрезе на глубине 150 м и ниже - 1106 часов, тем самым занятость в разрезе составляет 67,3% рабочего времени.

Считает, что в указанной справке не учтены подготовительные, вспомогательные и текущие работы, время технического обслуживания электровоза и время выезда на внешние отвалы для разгрузки составов.

Просит решение Пенсионного фонда об отказе ему в назначении трудовой пенсии признать незаконным.

Включить периоды его работы . . . время технического обслуживания, текущих ремонтов, время выезда на внешние отвалы, в стаж, дающий ему право на назначение трудовой пенсии, а также назначить ему трудовую пенсию с 16.12.2010.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Карпинск и городе Волчанск Свердловской области исковые требования не признал.

В отзыве на иск указал, что Швецов С.В. претендует на назначение пенсии по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона, как рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках по добыче полезных ископаемых, глубиной 150 метров и ниже, а также разрезы по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского месторождения.

Для реализации его прав на назначение пенсии по Списку N 1 необходимо документально подтвердить занятость в разрезе полный рабочий день.

Не приняты к зачету следующие периоды работы:

20.01.1989 - 04.01.1996 - работа помощником машиниста электровоза . . .

30.09.2002 года - 30.11.2003 - работа машинистом электровоза . . .

01.12.2003 - по настоящее время - работа машинистом электровоза . . .

Машинистам электровоза назначается пенсия согласно п.п.5 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173 от 17.12.2001 года мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Право на пенсию Швецов С.В. будет иметь в 55 лет по п.п.5 п.1 ст. 27 ФЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО . . . - Шумихин А.А., с заявленными Швецовым С.В. исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что занятость на данных работах машиниста электровоза службы подвижного состава . . . Швецова С.В. составляет менее 80%, так за 11 месяцев 2010 года она составила всего 67,3% рабочего времени, за 2009 год - 63,7% рабочего времени. Машинисты и помощники экскаваторов N 14 и N 52 не имеют право на назначение пенсии по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как заняты на работах на поверхности и имеют право только на пенсию по списку N 2.

Карпинским городским судом Свердловской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец, подав кассационную жалобу об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

В качестве производств, задействованных на горных работах, включены, в том числе, разрезы по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского угольных месторождений, а также разрезы (карьеры) и рудники по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже.

При этом, в списки включены : рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности.

Постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 утверждены разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 5)

Согласно п. 11 Разъяснения N5, если в Списках N 1 и 2 указаны производства без перечисления профессий и должностей, правом на пенсию на льготных условиях пользуются все работники этих производств независимо от наименования профессий или занимаемых должностей.

Согласно абз. 3 п. 3 Разъяснений выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций не лишает работника права на льготное пенсионное обеспечение

Из изложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для включения в Список N 1, являются:

- нахождение в трудовых отношениях с одним из перечисленных разрезов;

-выполнение трудовой функции в качестве рабочего, руководителя или специалиста;

- выполнение трудовой функции не на поверхности;

-выполнение трудовой функции в течение полного рабочего дня.

Судом установлено, что истец Швецов С.В. работает машинистом электровоза.

Он претендует на назначение пенсии по списку N1, как рабочий занятый полный рабочий день в разрезах, карьерах рудниках по добыче полезных ископаемых, на глубине 150 метров и ниже, а также разрезах по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского месторождения.

Пенсионным фондом было отказано в назначении пенсии со ссылкой на то, что он не подтвердил занятость в разрезе в течение полного рабочего времени, то есть не менее 80 %.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления Швецова С.В., также пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для признания отказа незаконным и не подтвердил занятость в разрезе в течение полного рабочего времени, то есть не менее 80 %.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Как правильно установил суд, Швецов С.В. оспаривает решение Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии. В частности, он не согласен с основанием отказа- справкой работодателя, констатирующей занятость заявителя в разрезе менее 80 % рабочего времени.

Суд ссылается на то, что Швецов не доказал свою занятость полный рабочий день. Вместе с тем, суд в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 01 2011 г. суд обязал истца представить трудовую книжку.

Определением от 08 02 2011 г. о подготовке суд обязал третье лицо (работодателя истца) представить отзыв и доказательства в обоснование своих возражений.

Учитывая, что истец лишен возможности предоставления документов, находящихся у третьего лица, то доказать обстоятельства, на которые истец ссылался, с помощью трудовой книжки, невозможно.

Между тем, истец ссылается на то, что при составлении справки не были учтены подготовительные, вспомогательные, текущие ремонтные работы, а также работы вне его рабочего места в целях обеспечения выполнения его трудовой функции, как это предусмотрено постановлением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10" (вместе с разъяснением Госкомтруда СССР от 28.02.1991 N 5).

В суд кассационной инстанции истец предоставил копию наблюдательного листа от 10 03 2011, в котором выделены некоторые виды работ, относящиеся, как пояснил истец, к работам, перечисленным в абз.3 п. 3 Разъяснения, но не включенные в те виды работ, которые должны быть зачтены.

Эти же доводы истец приводил в суде первой инстанции, однако суд эти обстоятельства не исследовал, на обсуждение не ставил.

Судебная коллегия полагает, что для классификации работ, выполняемых истцом, надлежит обсудить вопрос о привлечении специалиста.

Показания свидетелей, в силу действующего законодательства, не могут приниматься во внимание при решении вопроса о расчете специального стажа. В связи с чем, из показаний свидетелей можно было только установить, какие доказательства могли быть истребованы судом от третьего лица для обоснования его позиции в подтверждение справки, представленной в пенсионный фонд.

Согласно п.3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" руководителям предприятий (объединений), организаций обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N N 1 и 2. Провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры к улучшению условий труда. Определить перечень рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими Списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица пояснил, что не имеется нормативного регулирования ( ни локального, ни федерального), содержащего методику определения занятости в разрезе, которая идет в зачет специального пенсионного стажа.

Для этих целей они используют данные о рабочем времени, на основании которых начисляется заработная плата. Однако никаких первичных документов, подтверждающих проценты занятости в течение периодов рабочего времени, идущие в зачет специального стажа, не было представлено.

Стороны пояснили, что в течение всего периода трудовых отношений, работодатель ни разу не знакомил истца с первичными данными.

Список . . . производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, включает в себя открытые горные работы и работы на шахтной поверхности.

Суд сделал вывод о том, что истец имеет право на льготное пенсионное обеспечение по п.п.5 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как занят на работах на поверхности.

Судебная коллегия считает этот вывод недостаточно мотивированным, поскольку не доказано третьим лицом, что работы осуществлялись на тех условиях, которые предусмотрены Списком . . ..

Из изложенного следует, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства установленные судом, являются недоказанными

Решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, исходя из особенностей правоотношения, представленным доказательствам дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, принять решение в точном соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 - 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 24.05.2011 отменить с возвращением дела на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: