Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-11733/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Азаровой Т.И.,

судей

Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.,

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2011 кассационную жалобу Пастухова Л.Н. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу по иску Пастухова Л.Н. к Пастуховой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения Пастуховой Н.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухов Л.Н. обратился в суд с иском к Пастуховой Н.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой по адресу: . . ., общей площадью 17,5 кв. м. и взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований Пастухов Л.Н. указывал, что на основании ордера от 17.05.1994 и договора социального найма . . . от 18.05.2010 ему была предоставлена квартира по адресу: . . ... В квартиру в качестве членов его семьи вселились и проживали совместно с ним его жена Пастуховой Н.В. и сын А., ( / / ). Семейная жизнь с Пастуховой Н.В. не сложилась и ( / / ) брак между супругами был расторгнут, хотя фактически семья распалась еще весной 2008 года, когда Пастухова Н.В. с ребенком, забрав с собой личные вещи, ушла из квартиры на постоянное место жительства к своей сестре. Поскольку в указанный период он находился в местах лишения свободы и также не проживал в квартире, Пастухова Н.В. сдала освободившуюся квартиру третьим лицам в аренду. В настоящее время совместное проживание с ответчиком в однокомнатной квартире в связи с неприязненными отношениями и созданием им новой семьи не представляется возможным. В спорном жилом помещении Пастухова Н.В. сохранила лишь регистрацию, которая не может свидетельствовать о сохранении ею права пользования жильем, поскольку в квартире она не появляется, на проживание с 2008 года в спорной квартире не претендовала, обязанностей по содержанию жилья не несет, то есть фактически в добровольном порядке выразила свое намерение на расторжение с нею договора найма указанной квартиры. С учетом изложенного, Пастухов Л.Н. просил признать ответчика Пастухову Н.В. утратившей право пользования спорной квартирой, взыскать с ответчика в пользу ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере . . ... из которых - ранее взысканная с них солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг на основании решения мирового судьи Боглановичского района Свердловской области от 21.12.2009.

Ответчик Пастухова Н.В. исковые требования Пастухова Л.Н. оспаривала, поясняя, что действительно семейные отношения с истцом были прекращены весной 2008 года, но потому, что истец стал проживать в квартире с другой женщиной, а ее с ребенком выгнал. Ввиду конфликтных, неприязненных отношений совместное проживание в малогабаритной квартире действительно не представлялось возможным, поэтому она на проживание в квартире ранее не претендовала. В то же время до сих пор квартира по адресу: . . . продолжает оставаться ее единственным жильем, иного жилья в собственности либо по договору найма она не имеет. От своих прав на квартиру она никогда не отказывалась. Оплату жилья и коммунальных услуг она не производила ввиду того, что вынуждена была снимать жилье, а в настоящее время потеряла работу и намерена вселиться в спорную квартиру. При этом она обязуется принять меры к погашению задолженности по коммунальным услугам и производить их оплату в дальнейшем после раздела лицевого счета по оплате жилья и коммунальных услуг.

Богдановичским городским судом 18.07.2011 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пастухова Л.Н.

В кассационной жалобе Пастухов Л.Н. просит решение суда отменить, считая, что выезд ответчика из спорной квартиры в 2008 году и последующее бездействие с ее стороны в реализации своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в том числе отказ от погашения задолженности по оплате, свидетельствует лишь о фактическом отказе ответчика от прав на квартиру. Удержания в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг производятся только из его заработной платы, ответчик так и не производит оплату долга, даже на основании вынесенного решения суда. Доводы ответчика о вынужденном характере ее выезда из квартиры, применении к ней насилия с его стороны, ничем не подтверждены. Поэтому просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела и постановленное судом решение, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению об отказе в удовлетворении требований Пастухова Л.Н., постановив законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, общей площадью 17,5 кв. м., по адресу: . . ., находится в муниципальной собственности. На основании ордера . . . от 17.05.1994 спорная квартира была предоставлена истцу Пастухову Л.Н., в дальнейшем с ним заключен договор социального найма . . . от 18.05.2010, в котором членами его семьи, проживающими в квартире наравне с ним указаны и члены его семьи жена Пастухова Н.В. и сын А. ( / / ). В настоящее время в квартире по договору найма зарегистрированы наниматель Пастухов Л.Н., в качестве членов семьи нанимателя: ответчик Пастухова Н.В., их общий сын А.

Поскольку ответчик в установленном порядке и на законных основаниях приобрела право пользования спорной квартирой (что не оспаривается истцом), утрата ею такого права может иметь место только по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен его. Аналогичное положение установлено в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации: никто не может быть выселен из занимаемого жилого положения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Это положение имеет практическое значение при споре о том, имел ли место выезд на другое постоянное место жительства, или временное отсутствие нанимателя и членов его семьи.

При применении вышеуказанного положения жилищного законодательства, регулирующего правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основе представленных доказательств, в том числе пояснений самих сторон, судом не установлен факт того, что Пастухова Н.В. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение. Напротив, она продолжала сохранять регистрацию в квартире, и намерена реализовать свое право на приватизацию за неимением иного жилья на праве собственности или на праве социального найма. В силу создания Пастуховым Л.Н. новой семьи и неприязненных отношений с ответчиком, она не имела возможности вселиться и проживать в квартире.

То есть, обсуждая вопрос о причинах отсутствия ответчика по месту регистрации, следует признать, что между нею и истцом сложились конфликтные и неприязненные отношения, не позволявшие ответчику в полном объеме воспользоваться предоставленным правом на жилье.

Другие доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, как то отсутствие со стороны ответчика оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Пастуховой принятых на себя обязательств по договору найма, а не об утрате ею права пользования спорной квартирой. При этом ответчиком приведены объективные причины невозможности внесения ею оплаты жилья и коммунальных услуг. Впредь эту обязанность по погашению задолженности и внесению периодических платежей Пастухова обещала исполнять. Однако отсутствие со стороны ответчика оплаты не дает право Пастухову Л.Н., который также не представил доказательств производимых им платежей за квартиру, обращаться с требованиями о взыскании с Пастуховой суммы задолженности от имени и в интересах ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика". К тому же, как установлено судом, заочным решением мирового судьи Богдановичского района Свердловской области от 21.12.2009 в пользу ООО "Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" солидарно с ответчика и истца уже взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере . . . При погашении Пастуховым данной суммы задолженности, он не лишен права произвести взыскание с ответчика Пастуховой части этой суммы, приходящейся на ее долю.

Таким образом, сам факт отсутствия и не проживания Пастуховой в указанной квартире, без учета причин этого, не может служить основанием для признания ее утратившей право на жилое помещение и прекращения с ней договора найма жилого помещения. Поэтому в удовлетворении иска о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением суд отказал истцу правомерно.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 абз.2, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: