Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2011 г. по делу N 33-10899/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе : председательствующего Зинченко И.П.,

судей Семерневой Е.С.,

Волковой Я.Ю.,

при секретаре Плотниковой М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2011 дело по иску прокурора г. Карпинска Свердловской области в интересах Печериной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" о взыскании заработной платы

по кассационной жалобе истца, кассационному представлению прокурора г. Карпинска на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.06.2011., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения представителя ответчика Меркушевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Карпинска Свердловской области в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации в интересах Печериной Н.В. обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В обоснование требований указал, что Печерина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Жилкомсервис" ... на основании трудового договора от 01.08.2007.

Одновременно с договором по основной работе с Печериной Н.В. был заключён договор по внутреннему совместительству на выполнение тех же самых обязанностей, что и по основной работе.

Выполнение работником по совместительству обязанностей по той же профессии (специальности), которая является для него основной, противоречит сути внутреннего совместительства и не соответствует нормам трудового права.

Исходя из положений ст.282 ТК Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Проверкой установлено, что работа по основной работе и работа по совместительству выполнялись в соответствии с утверждёнными графиками сменности.

Фактически имело место выполнение Печериной Н.В. сверхурочных работ.

Трудовую деятельность по совместительству Печерина Н.В. выполняла в выходные по основной работе дни.

В нарушение ст.153 ТК Российской Федерации, оплата работ по совместительству производилась в однократном размере.

В этой связи за 2008-2010 г.г. Печериной Н.В. не начислена и не выплачена зарплата в сумме ... которую просит взыскать в ее пользу.

Представители ответчика с иском не согласились, мотивируя изменением трудового законодательства, которым запрет на внутреннее совместительство не установлен. Работу по совместительству истец выполняла по отдельному графику работы, который имелся наряду с графиком её работы по основному трудовому договору. Работу выполняла в период времени, свободный от выполнения основной работы. Время работы Печериной Н.В. по совместительству учитывалось и оплачивалось отдельно -в соответствии с договором о работе по совместительству.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая решение суда, истец в кассационной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Прокурор просит об отмене судебного решения, ссылаясь на законодательный запрет внутреннего совместительства по одной и той же специальности на одном и том же рабочем месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу правил п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Печерина Н.В. работает ... с 08.08.2007 согласно условиям трудового договора.

По заявлению истца с ней был заключен договор о работе по совместительству по той же профессии с 08.08.2007.

Как пояснила представитель в суде кассационной инстанции, на предприятии имелись вакансии, позволяющие заключать трудовые договоры о работе по совместительству.

Таким образом, истцом было реализовано право на заключение трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя, предусмотренное ст. 60.1 Трудового Кодекса.

Данный договор в период его действия истцом не оспаривался, в связи с чем не доказано, что основанием для выплат истцу не должен быть указанный договор. Иных требований не заявлялось.

Наличия оснований для начисления истцу в спорный период времени зарплаты согласно ст.153 ТК Российской Федерации в двойном размере, как за работу в выходные дни, не установлено.

В целом, доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

С доводом представления прокурора о необоснованности ссылки суда на особенности регулирования внутреннего совместительства педагогических и медицинских работников, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, основные доводы представления сводятся к тому, что в силу действующего закона невозможно было заключение договора о внутреннем совместительстве. Их принять во внимание коллегия не может, поскольку законность соглашения не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 07.06.2011.оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: