Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2011 г. по делу N 33-10682/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2011 гражданское дело по иску Митюхляевой О.В. ... к Индивидуальному предпринимателю Орехову А.С., ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении морального вреда, причиненного гибелью на производстве А.

по кассационной жалобе Митюхляевой О.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07.06.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Митюхляевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюхляева О.В ... обратились в суд с иском к ИП Орехову А.С., ОАО "Свердловскавтодор" о возмещении морального вреда, причиненного гибелью на производстве А.

В обоснование своих требований указала, что 28.04.2009 ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб А. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явился погибший водитель Б., в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и ... Г., в действиях которого содержится нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 7 раздела II должностной инструкции ...

Как указала истец, потеря мужа принесла ей сильные потрясения и моральные страдания: она потеряла любимого человека, единственную опору и кормильца семьи. Родителей и близких родственников у нее нет, она до сих пор находится в состоянии глубокой депрессии, принимает успокоительные лекарства. Ей неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь в связи с ее психическим состоянием. Сейчас постоянно находится под наблюдением врача-невролога. От брака с А. у нее остались двое несовершеннолетних детей - инвалидов ... , для которых эта трагедия также не могла пройти бесследно.

Старшая дочь ... перенесла стресс. Девочка стала часто плакать, буквы и стихи, изученные ранее, стали для нее невозможными в произношении, постоянно зовет папу. Младшая дочь ... также ждет папу, она (истец) не может подобрать слов для того, чтобы объяснить ребенку, что папа больше не придет.

Также истец указала, что она осталась с двумя больными детьми, одна, без помощи. Собственного жилья у них нет, проживают в квартире свекрови, из-за чего в семье постоянные скандалы, упреки. Квартира находится на четвертом этаже. Чтобы выйти погулять, ей приходится брать ... на руки и спускать вниз, также приходится прилагать серьезные усилия, чтобы ее поднять в квартиру.

В настоящее время она вынуждена осуществлять уход за детьми, на работу устроиться не может, так как не с кем оставить старшую дочь. Детей же нужно содержать, лечить, для чего необходимо дорогостоящее лечение, процедуры, массаж. Обеим девочкам нужен индивидуальный уход.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчиков моральный вред, солидарно нанесенный ей и ... , в связи с гибелью мужа на производстве ...

Представитель ответчика ОАО "Свердловскавтодор" заявленные исковые требования не признал.

Суд, в отсутствии ответчика ИП Орехова А.С., постановил решение, которым исковые требования Митюхляевой О.В., ... удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Орехова А.С. в возмещение морального вреда, в пользу Митюхляевой О.В. ... , ...

Взыскал с ОАО "Свердловскавтодор" в возмещение морального вреда, в пользу Митюхляевой О.В. ...

Взыскал с ИП Орехова А.С. госпошлину в доход государства в сумме ... Взыскал с ОАО "Свердловскавтодор" госпошлину в доход государства в сумме ...

С решением не согласилась истец и в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен перенесенным страданиям истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителем вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, а именно:

- копия акта ... о несчастном случае на производстве (формы Н-1), из которого следует, что 28.04.2009 в 13:15 при производстве дорожных работ в фронтальный погрузчик ... на скорости врезался автомобиль ... с полуприцепом, от чего погрузчик ... двинулся вперед и столкнулся с трактором ... , в результате данного ДТП погиб А., который выполнял дорожные работы.

- постановление от 07.05.2009, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту нарушения правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого Б.,

- постановление от 20.11.2009, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. и в отношении В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 и ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2010, которым установлено, что со стороны ФГУП "Свердловскавтодор" действительно были нарушения трудового законодательства, которые выразились в том, что Г., ... на которого законом возложена обязанность по соблюдению работниками правил внутреннего распорядка, требований должностной инструкции, имея реальную возможность отстранить от работы, не допустить до выполнения работ дорожного рабочего А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не принял всех необходимых мер к недопущению нарушения, не выполнил возложенной на него обязанности не допускать к работе работника, находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием вины работодателя при несчастном случае на производстве в результате которого погиб работник.

Также суд принял во внимание выводы Комиссии, расследовавшей несчастный случай на производстве о том, что причинами несчастного случая явились: нарушение правил дорожного движения водителем Б., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, но учитывая, что Б. в результате совершения им данного преступления погиб сам, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется; нахождение пострадавшего А. в состоянии алкогольного опьянения - не был отстранен от работы, был допущен до выполнения работ - нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд на основании установленных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что виновными в несчастном случае, повлекшем гибель А., являются Б. - работник ИП Орехова А.С., и Г. - работник Красноуфимского ДРСУ филиала ФГУП "Свердловскавтодор" и вред, причиненный указанными работниками, в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть возмещен работодателями, то есть ИП Ореховым А.С. и ОАО "Свердловскавтодор".

Поскольку определить степень вины каждого из ответчиков невозможно, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно признал степень их вины равной.

Между тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд, помимо прочего, учел то обстоятельство, что обе дочери А. имеют статус "ребенок-инвалид". ...

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчиков пропорционально определенным судом долям (по 1/2 с каждого) компенсации морального вреда ...

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания ( ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае иных целей Матюхляева О.В., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа, который также является отцом несовершеннолетних ... , как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовала.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что утрата отца будет причинять нравственные страдания несовершеннолетним детям и в будущем, когда они в полной мере будут осознавать потерю отца, принимая во внимание учтенные судом обстоятельства того, что Митюхляева О.В. осталась одна с двумя несовершеннолетними детьми, которые требуют постоянного ухода и заботы в связи с состоянием здоровья, сама неоднократно обращалась в медицинское учреждение ... и находится на лечении ... с декабря 2010 года, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

По изложенным мотивам судебная коллегия с учетом имущественного положения ответчиков полагает необходимым увеличить размер определенной судом компенсации до ... в пользу каждого из истцов.

При этом с определенной судом первой инстанции степенью вины причинителей вреда, судебная коллегия соглашается.

Поскольку установления юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции решение суда изменить в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, взыскать ... , что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 - изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Орехова А.С. в возмещение морального вреда, в пользу Митюхляевой О.В.

...

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" в возмещение морального вреда, в пользу Митюхляевой О.В.

...

В остальной части решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 07.06.2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: