Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-10423/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Азаровой Т.И.,

Судей

Локтина А.А.,

Мазановой Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 кассационную жалобу Ходехина С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 по делу по иску Ходехина С.В. к Пайвину А.А. об отказе от исполнения договора и взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходехин С.В. обратился в суд с иском к Пайвину А.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ISUZU ELF . . ., взыскании стоимости автомобиля в размере . . .., стоимости запасных частей . . .., стоимости работ по ремонту автомашины . . . суммы неполученных доходов . . .., расходов по оплате услуг представителя . . ..

В обоснование заявленных требований Ходехин С.В. указывал, что в ноябре 2007 года из объявления в газете он узнал, что ответчиком продается неисправный грузовой рефрижератор - автомашина ISUZU ELF, после чего по контактной информации, указанной в газете, договорился с представителем ответчика Третниковым И.В. о покупке данной автомашины с имеющимися недостатками. Во исполнение договора 07.12.2007 он передал Третникову И.В. денежные средства в сумме . . ... в счет оплаты стоимости автомашины, что подтверждается распиской от 07.12.2007. В этот же день Пайвиным А.А. на его имя была оформлена нотариальная доверенность . . . сроком на 6 месяцев с целью возможности отбуксировать автомашину в г. Нижний Тагил для проведения необходимого ремонта и в последующем, после проведения ремонтных работ, для снятия ее с государственного учета и постановки на учет уже на свое имя. Однако в связи с длительными сроками доставки запасных частей, сложностью ремонта, ремонт автомобиля был завершен лишь в начале июня 2008 года. 06.06.2008 при обращении в отделение технического надзора и регистрации транспортных средств г. Екатеринбурга, ему отказали в снятии автомашины с регистрационного учета и регистрации ТС на свое имя, настаивая на присутствии владельца, а впоследствии объясняя отказ наличием обеспечительных мер, принятых 18.03.2008 в отношении спорного автомобиля. На следующий день - 07.06.2008 срок действия доверенности истек. Желая зарегистрировать приобретенный автомобиль на свое имя, с июня 2008 года по сентябрь 2010 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об оказании помощи в снятии машины с регистрационного учета, на что Пайвин А.А. никак не реагировал. Считая, что отсутствие возможности зарегистрировать автомашину на свое имя в связи с непринятием Пайвиным надлежащих мер для этого, а также наложенный судом запрет ответчику распоряжаться данным автомобилем является существенным недостатком проданного товара и подтверждает его ненадлежащее качество, что привело к невозможности ему использовать автомашину по назначению, истец полагал, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поэтому, ссылаясь на нормы, предусмотренные ст. 15, 475, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ходехин С.В. просил принять его отказ от исполнения договора и взыскать с Пайвина А.А. стоимость автомобиля ISUZU ELF . . ., в размере . . .., а также взыскать понесенные им убытки: стоимости запасных частей . . .., стоимости работ по ремонту автомашины . . .., сумму неполученных доходов . . . расходы по оплате услуг представителя . . ... и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель Ходехина С.В. - Ковалюк С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Пайвина А.А. - Ильиных А.А. исковые требования оспаривал, поясняя, что действительно 07.12.2007 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля ISUZU ELF, . . . что подтверждается распиской о получении Пайвиным денежных средств в счет оплаты истцом данного автомобиля. При заключении договора Ходехин С.В. был предупрежден о неисправностях продаваемого ему автомобиля и необходимости ремонта для дальнейшей его эксплуатации. Данное обстоятельство устраивало истца. Достигнув договоренности о качестве и стоимости автомобиля, стороны совершили и фактически исполнили сделку - истцу были переданы ключи от автомобиля, документы, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, а также выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе с возможностью снятия ТС с учета в ГИБДД. При таких обстоятельствах, у Ходехина С.В. отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от 07.12.2007, поскольку он по сути уже исполнен. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, в том числе за пропуском истцом срока исковой давности.

Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 31.05.2011 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ходехина С.В.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ходехин С.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 07.12.2007 ему был продан товар ненадлежащего качества, как не снятый с учета в подразделении Государственной инспекции, в отношении которого собственнику Пайвину А.А. с 11.03.2008 было запрещено совершать сделки на отчуждение и снятие этого автомобиля с регистрационного учета, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и постановленное судом решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 07.12.2007 между Ходехиным С.В. и Пайвиным А.А. посредством выдачи доверенности истцу на право управления и распоряжения автомобилем ISUZU ELF . . . был заключен договор купли-продажи данного автомобиля с участием поверенного Пайвина А.А. - Третникова И.В., действующего на основании договора поручения на поиск покупателя транспортного средства от 01.11.2007. В счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Ходехин С.В. передал Третникову И.В. денежные средства в сумме . . . что подтверждается распиской от 07.12.2007.

Ходехин С.В. не отрицал, что на момент заключения договора и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, напротив, как следует из искового заявления, он был согласен приобрести неисправный автомобиль ответчика и в последующем осуществить его ремонт. Во исполнение договора 07.12.2007 он передал представителю продавца согласованный размер оплаты за автомобиль - . . .., исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи. Пайвин же, будучи продавцом, исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, который был оговорен сторонами при заключении сделки, ключи от транспортного средства, документы, в том числе паспорт, свидетельство о государственной регистрации, а также доверенность от 07.12.2007 на право управления автомобилем, снятия его с учета в ГИБДД и распоряжения сроком на 6 месяцев. Таким образом, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, и Ходехин не оспаривал, что получил автомобиль именно в том состоянии, который оговаривался. Поэтому доводы Ходехина о том, что товар ему был передан с существенными недостатками, не могут быть приняты во внимание. Из вышеприведенного следует, что договор сторонами фактически исполнен еще в 2007 году. Оснований для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ходехина С.В. о том, что приобретаемый им автомобиль имел существенное нарушение требований к качеству товара, а именно - не был снят с регистрационного учета, отсутствие у него возможности к снятию автомобиля с регистрационного учета и постановки на учет на свое имя, что привело к невозможности использовать товар по назначению, основаны на неправильном толковании норм материального права. Ходехин на основании выданной ему доверенности был вправе снять автомобиль с регистрационного учета на имя Пайвина, однако не сделал это в период действия договора. Что касается постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя, то в данном случае действительно требовалось присутствие продавца автомобиля, поскольку представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Поэтому для оформления договора продажи автомобиля в ГИБДД с последующей постановкой автомобиля на регучет на имя Ходехина требовалось присутствие самого продавца - Пайвина.

В то же время, истец не лишен возможности иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защитить свои права, в том числе путем предъявления иска о признании за ним права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 07.12.2007, заключенному с Пайвиным А.А. еще до принятия судом в отношении данного автомобиля мер обеспечительного характера - то есть до вынесения судьей Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 11.03.2008 определения о запрете Пайвину А.А. и иным лицам совершать сделки, направленные на отчуждение или снятие с регистрационного учета автомобиля ISUZU ELF, . . .

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходехина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: