Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10351/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей, Орловой А.И., Панкратовой Н.А. при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по заявлению Нужнова П.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам

по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Добрыгиной Н.Н. и Нужновой О.В. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Нужновой О.В., ее представителя Сокульской О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нужнов П.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Добрыгиной Н.Н. от 06 апреля 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству . . ., возбужденному 26 ноября 2010 года на основании исполнительного листа . . . от 11 августа 2008 года о взыскании алиментов в пользу Нужновой О.В. на содержание несовершеннолетних детей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Добрыгиной Н.Н. от 06 апреля 2011 года необоснованно при определении расчета задолженности в качестве дохода учтены денежные средства в размере . . . от продажи принадлежащего ему транспортного средства. Автомобиль продан 15 февраля 2008 года, взыскание алиментов должно производится с 11 августа 2008 года. Кроме того, полученные денежные средства были израсходованы на погашение двух кредитов. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2011 года о расчете задолженности по алиментам.

В судебном заседании Нужнов П.Н. доводы и требование, изложенное в заявлении, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Добрыгина Н.Н. предъявленное требование не признала, пояснив, что расчет задолженности по алиментам в отношении должника Нужнова П.Н. произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, согласно которому с доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, подлежат удержанию алименты.

Заинтересованное лицо Нужнова О.В. просила отказать в удовлетворении заявления Нужнова П.Н., указав, что расчет задолженности по алиментам от 06 апреля 2011 года произведен судебным приставом-исполнителем правильно.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года заявление Нужнова П.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Добрыгиной Н.Н. от 06 апреля 2011 года о расчете задолженности по алиментам удовлетворено. Постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Добрыгиной Н.Н. от 06 апреля 2011 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, на уполномоченного судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела УФССП по Свердловской области Добрыгина Н.Н., заинтересованное лицо Нужнова О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841.

Согласно подп. "о" п. 2 указанного Перечня удержание алиментов производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что договор купли-продажи автомобиля "Пежо 206" за . . . был заключен Нужновым П.Н. 15 февраля 2008 года, а алименты взысканы с должника с 07 июля 2008 года, а также, что денежные средства от продажи автомобиля пошли на погашение банковских кредитов, предоставленных на приобретение указанного автомобиля, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права признал, что денежные средства в размере . . . не являются доходом истца, из которого производится удержание алиментов, в связи с чем правильно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в связи с включением в сумму задолженности алиментов, исчисленных из дохода в размере . . . от продажи автомобиля по договору от 15 февраля 2008 года.

Доводы кассационной жалобы судебного пристава о том, что сумма от продажи автомобиля, является доходом истца, полученным по гражданско-правовому договору купли-продажи, и из него подлежат удержанию алименты, не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не оспорено, что данная сумма получена за несколько месяцев до взыскания алиментов.

Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что автомобиль фактически отчужден в начале 2010 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2008 года, и иное не установлено, сторонами сделки не оспорено, . . . переданы Нужнову П.Н. до заключения договора, а оставшаяся сумма . . . в рассрочку до 31 декабря 2009 года (л.д.59). Таким образом, . . . получены должником за несколько месяцев до взыскания алиментов, в связи с чем данная сумма в любом случае не может рассматриваться как доход, полученный в период уплаты алиментов.

Ссылка в кассационной жалобе взыскателя на то, что фактически вся оплата произведена только в 2009 году, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы взыскателя о недоказанности расходования полученных от продажи автомобиля денежных средств на гашение кредитов противоречат представленным в материалах дела приходным кассовым ордерам (л.д.42-55), в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: