Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-9892/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей Ишенина Д.С., Козлова О.А.,

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года гражданское дело по иску Солдатова Б.А. к Чагиной Д.О., Чагиной А.Б., действующей в интересах . . . И, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., пояснения истца, его представителя Войнова В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Чагиной М.О. - Чагина О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдатов Б.А. обратился в суд с иском к внучке Чагиной Д.О., дочери Чагиной А.Б., действующей в интересах И., о признании недействительным договора дарения ( / / ), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований указал, что подарил по 1/10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . . ., своим внучкам Чагиной Д.О. и И Сделка совершена без намерения создать юридические последствия, является мнимой. Намерения дарить часть дома он не имел, договор составлен по просьбе дочери, которая вместе с семьей собиралась выехать за границу, продав принадлежащие ее семье квартиры. Орган опеки и попечительства требовал, чтобы у несовершеннолетних детей было жилье и регистрация.

В судебном заседании истец, его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Чагина Д.О. в судебное заседание не явилась.

Законный представитель И. - Чагин О.А. исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая сделка не является мнимой. Дом . . . истцом строился, в том числе, и для того, чтобы в нем жила его дочь - ответчик Чагина А.Б. и внуки истца. Ответчики никогда не собирались выезжать на постоянное место жительства в Испанию. После продажи квартиры по улице . . . его семья вселялась в спорный дом. Его жена и дети проживали в нем до октября 2007 года, перевозили в него принадлежащую их семье мебель. С октября 2007 года по ноябрь 2008 года он был в командировке в Киргизии, семья жила с ним. Солдатов Б.А. приезжал к ним в гости, потому достоверно знал, что они находятся не в . . ... По просьбе Солдатова Б.А. они отпустили старшую дочь - ответчика Чагину Д.О. в Екатеринбург, она жила с дедом, содержала спорный дом. Заявил также ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Солдатов Б.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела видно, что ( / / ) между Солдатовым Б.А. (даритель) и Чагиной А.Б., действующей за малолетнюю И и несовершеннолетней Чагиной Д.А. (одаряемые) заключен договор дарения, по которому Солдатов Б.А. безвозмездно передал И и Чагиной Д.О. на праве общей долевой собственности - по 1/10 доли в праве каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . . ., а И. и Чагина Д.О. приняли отчуждаемые доли на условиях настоящего договора.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания для признания сделок недействительными в виду мнимости.

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из материалов дела видно, что договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемой сделки и фактического исполнения ее, суд принял во внимание факт регистрации собственников долей в праве собственности (Чагиной Д.О., И.), а также и других членов их семьи, в том числе матери, по месту жительства в спорном доме с 16 июня 2006 года, а также факт проживания в нем после заключения договора дарения (до момента отъезда в . . . в 2008 году).

Обстоятельства фактического исполнения сделки подтверждается апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2011 года, которым установлено, что в настоящее время ответчики также проживают в спорном доме. Между сторонами по иску истца определен порядок пользования домом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания и исполненного сторонами договора дарения от 27 июня 2006 года мнимой сделкой (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

В соответствии со статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом его течение по требованиям о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось ее исполнение.

Доводы жалобы о том, что исполнение оспариваемой сделки началось с осени 2010 года, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании закона.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права и спорной сделки была произведена 25 июля 2006 года, поэтому суд правильно исчислял срок исковой давности с указанного времени, поскольку Солдатову Б.А. достоверно было известно о государственной регистрации перехода прав собственности на отчуждаемые им доли, так как он лично обращался в Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области с соответствующим заявлением.

Поскольку оспоренная Солдатовым Б.А. сделка реально исполнена сторонами в соответствии с требованиями законодательства, и правовых оснований для признания ее мнимой сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям не имеется, суд отказал Солдатову Б.А. в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. При этом суд указал и на пропуск истцом срока исковой давности, наличие которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: