Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2011 г. по делу N 33-9328/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н.,

Шаламовой И.Ю.

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года гражданское дело по иску Черновой Е.В. к ЗАО "Спарго Технологии" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Черновой Е.В. - Чернова В.С. - на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ЗАО "Спарго Технологии" - Сивакова А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) . . ., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Спарго Технологии" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО "Спарго Технологии" (представительство в г. Екатеринбурге) с 16 июня по 09 августа 2010 года. Приказом . . . с Черновой Е.В. трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указала истец, она была принята на работу с испытательным сроком - 3 месяца. В период испытательного срока ? 5 августа 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию. В связи с этим ответчик обязан был по истечении трех дней с момента подачи заявления уволить ее, произвести полный расчет и выдать трудовую книжку. Свои обязательства ответчик исполнил не надлежащим образом: выдача трудовой книжки была задержана на месяц, поэтому ответчик должен выплатить заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за ожидание трудовой книжки, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истицы. Кроме этого, утверждает, что ей причинен материальный ущерб, выразившийся в расходах на телефонные переговоры . . ... и переписку с ответчиком по поводу выдачи трудовой книжки и справок . . .

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в её пользу материальную компенсацию за вынужденное ожидание трудовой книжки в размере . . .., компенсацию материального ущерба в размере . . . компенсацию морального вреда в размере . . .

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что задержка окончательного расчета составила два дня - 11 августа 2010 года, в связи с чем ответчик готов выплатить денежную компенсацию за указанные периоды задержки, а именно . . ... - за задержку трудовой книжки, . . ... - проценты за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере . . .

Суд постановил решение, которым иск Черновой Е.В. к ЗАО "Спарго Технологии" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО "Спарго Технологии" в пользу Черновой Е.В. . . . и компенсацию морального вреда в размере . . .

Взыскал с ЗАО "Спарго Технологии" госпошлину в доход государства в сумме . . .

Черновой Е.В. в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением не согласилась истец, и в кассационной жалобе ее представитель просит решение суда отменить как незаконное, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд неправильно рассчитал размер причитающихся ей выплат в связи с неправомерным поведением работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

С учетом указанных положений закона, установив, что имела место задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки суд в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал средний заработок за период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки.

При этом, период задержки выдачи трудовой книжки был определен судом верно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так судом установлено, что истец начиная с 06 по 20 августа 2010 года, находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, поэтому отсутствовала в последний рабочий день, следовательно трудовую книжку не представлялось возможным выдать ей в последний рабочий день.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что окончательный расчет произведен с истцом 11 августа 2010 года, то есть с задержкой на 2 дня. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте направлено истцу также 11 августа 2010 года с задержкой на 2 дня.

Таким образом, работодателем выполнены необходимые действия, которые освобождают его ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 11 августа 2010 года и все последующие действия истца по направлению писем с просьбой выдать трудовую книжку, не имеют юридического значения для определения периода, в течение которого работодатель несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, производя расчет не полученного истцом заработка в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, суд принял во внимание данные о заработке и отработанном времени представленные ответчиком (л.д. 101).

Однако судебная коллегия не находит возможным признать данный расчет правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Поскольку истец не отработала 12 месяцев до расчетного периода, то суд обоснованно рассчитал не полученный заработок исходя из среднедневного заработка, однако судебная коллегия не может согласиться с суждением суда о том, что полученный за весь период работы заработок следует разделить на календарные дни.

Суд не учел что в этом же пункте разъяснено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, сумма заработной платы истца составила . . .., фактически истцом отработано 33 дня (с учетом установленной ей трудовым договором от 16 июня 2010 года . . . пятидневной рабочей недели), выдача трудовой книжки задержана работодателем на 2 дня. Среднедневной заработок истца составит . . .., не полученный заработок за 2 дня составит . . .

Поскольку установления юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия находит возможным не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции решение суда изменить в части взыскания с ответчика не полученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика в пользу истца . . ..

Определяя размер компенсации морального вреда в размере . . .., суд учел требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства несвоевременной выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных сумм и несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оплате истцу пособия по временной нетрудоспособности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные доводы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку таких требований в рамках настоящего спора истец не заявляла.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2011 года в части взыскания с ЗАО "Спарго Технологии" не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки - изменить.

Взыскать ЗАО "Спарго Технологии" в пользу Черновой Е.В. . . . в счет возмещения не полученного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: