Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-7280/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Семерневой Е.С.,

Панкратовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 28.06.2011 гражданское дело по иску Волкова А.С. к ТОИОГВ УСЗН Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области об индексации сумм возмещении вреда, взыскании задолженности, взыскании убытков,

по кассационной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2011, которым исковые требования Волкова А.С. удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. обратился в суд с вышеизложенным иском, в обоснование которого указал, что принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Имеет право на получение компенсационных выплат, в том числе и ежемесячное возмещение вреда здоровью, предусмотренных Законом РФ N 1244-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Была установлена . . . инвалидности, установлена связь заболевания с катастрофой на ЧАЭС.

Состоял на учёте в ТОИОГВ СО "Управление социальной защиты населения по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району, как лицо, имеющее право на компенсации и льготы, базовым Законом и получал ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, что подтверждается справкой УСЗН, удостоверением от 28.07.1994 года, и не оспаривается сторонами.

12.10.2006 МСЭ при очередном освидетельствовании, связь заболевания с катастрофой на ЧАЭС была снята, и в качестве причины инвалидности ему было указано: . . .

После этого ответчик прекратил предоставление всех льгот и компенсаций, установленных базовым Законом, как лицу, имеющему право на них.

Ответчик не производил индексацию ЕДК с 2000 года по 2001 года, а также не производил индексацию ЕДК на рост величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2002 и 2003 годы.

Считает, что ответчик выплачивал ему ЕДК в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

За указанный период денежные средства обесценились в связи с инфляцией, что нарушило его права.

Просил суд произвести индексацию полагавшихся ему сумм возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 по 31.12.2006 включительно, взыскание задолженности по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью за указанный период в размере . . .

Также просил о взыскании убытков с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01.07.2000 по 31.03. 2011 года в размере . . ., и расходов на оплату услуг представителя в размере . . ..

Представитель ответчика ТОИОГВ Свердловской области УСЗН г. Каменска-Уральского и Каменского района иск не признала, указала, что индексация выплачиваемых сумм ответчику была в соответствии с действующим законодательством, истец может требовать индексации только тех сумм, которые ему были установлены.

Суд постановил: "Иск Волкова А. С. к ТОИОГВ УСЗН Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ТОИОГВ Свердловской области "Управление социальной защиты населения по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району" за счет средств федерального бюджета в пользу Волкова А. С.:

-задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 октября 2006 года в размере . . .

-в счет возмещения убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индекса роста потребительских цен за период с 01 августа 2000 года по 31 марта 2011 года сумму в размере . . ., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя . . .

Всего взыскать . . .

Представитель ответчика в кассационной жалобе указывает на незаконность судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 19.06.2002г. N11-П, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на ЧАЭС, подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные ФЗ РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС", за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

В соответствии со ст.5 ч.3 ФЗ РФ N 1244-1 размеры выплат от 15.05.1991г "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеры выплат гражданам, установленные настоящим законом, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волков А.С. имел право на получение возмещения вреда с 2000 года в большем размере, чем ему выплачивалось ответчиком. Таким образом, суд правомерно произвел индексацию ежемесячных сумм в возмещение вреда за период с 1.07.2000 г. по 1.01.2001г. с учетом величин минимального размера оплаты труда,

Методика подсчета коэффициента повышения ежемесячных сумм возмещения вреда чернобыльцам и порядок применения индексации сложилась и была установлена после 2005 года с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года, определения Конституционного Суда РФ N 364-О от 4 октября 2005 года.

Судом произведены расчеты сумм возмещения вреда здоровью с применением установленных постановлением Правительства Российской Федерации коэффициентов.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 35 от 14.12.2000г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Принимая во внимание, что выплата истцу ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, суд находит обоснованными требования истца об индексации задолженности ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного его здоровью, с применением индекса роста потребительских цен. При этом механизм индексации применительно к росту потребительских цен следует рассматривать как способ восстановления покупательной способности денежных средств, своевременно не выплаченных пострадавшему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, причиненных в результате утраты покупательной способности невыплаченных денежных средств, которая должна быть восстановлена в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся по существу к иному, чем дал суд, толкованию и применению норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции надлежаще мотивировано, соответствует требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: