Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-8684/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Семерневой Е.С.,

Локтина А.А.

при секретаре Ходос Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2011 дело по иску Ситникова А.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России . . . по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества

по кассационной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2011, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца, представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2004 между ним и Сухоложским районный потребительским обществом, в лице конкурсного управляющего С, действующим на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2003, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, он приобрел в собственность здание нежилого назначения, расположенное . . .

Отчужденный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 588 кв.м, . . . который находился в аренде у продавца по договору . . . от 17.09.2004.

Имущество было передано ему (истцу) по акту в день подписания договора. Одновременно с этим 15.11.2004 он произвел полный расчет за приобретенное имущество, что подтверждается актом приема - передачи векселя.

На основании постановлений главы ГО Сухой Лог . . . от 19.06.2009 и . . . от 18.09.2009 был изменен адресный номер приобретенного здания.

В настоящее время адрес объекта недвижимости: . . ... Впоследствии Сухоложское РАЙПО было ликвидировано.

В ноябре 2009 он обратился в Сухоложский отдел УФРС по Свердловской области с целью регистрации перехода права собственности.

24.12.2009 в его адрес было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, в котором было предложено представить дополнительные документы от конкурсного управляющего.

Конкурсное производство уже было завершено, а Сухоложское РайПО ликвидировано, в связи с чем, он не имел возможности представить в УФРС необходимый перечень документов.

21.05.2010 он получил официальный отказ в регистрации права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи полномочия конкурсного управляющего не были прекращены, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2004.

Расчет за объект недвижимости приобретенный истцом по договору купли-продажи от 15.11.2004 был произведен полностью путем передачи продавцу векселя, об этом был составлен акт приема-передачи векселя от 15.11.2004, данный акт следует толковать как дополнительное соглашение к договору купли-продажи.

Считает, что приобрел право собственности на нежилое помещение по адресу: . . ., что подтверждается договором купли-продажи от 15.11.2004.

Представитель ответчика МИФНС России . . . по Свердловской области в письменном отзыве с иском Ситникова А.А. не согласилась.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом в письменном отзыве указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог Быков Г.В. требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Представитель истца в кассационной жалобе оспаривает решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Суд, принимая решение, ссылается на непредставление документов которые необходимы были для регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости, указанные в уведомлении УФСГРКиК от 24.12.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Прекращение юридического лица, которому ранее принадлежало помещение, создало проблемы в формировании пакета необходимых документов.

Поэтому в случае наличия документов, истребованных УФСГРКиК, согласно Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, право собственности было бы зарегистрировано в порядке, установленным названным законом и не надо было обращаться в суд с указанным требованием.

Суд также ссылается на отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанностей по оплате приобретаемого недвижимого имущества безналичным способом, ссылаясь на п.п. 2.1., 2.2. договора.

Суд считает, что необходимо письменное соглашения между сторонами об изменении условий договора купли-продажи имущества, касающихся цены имущества, формы расчета по договору, порядка оплаты - п.п. 2.1, 2.3 договора, которого в наличии не имеется.

Данный вывод суда, исходя из характера требования, также является ошибочным, поскольку правового значения для данного дела не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение..

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

При этом согласно правилам ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из изложенного следует, что суд, рассматривая требование, должен установить соответствие условий договора от 15.11.2004г тем, которые содержатся в тексте договора требованиям закона,, а также оценить действия сторон по исполнению этого договора.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу правил п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, оценивая способ оплаты по договору, должен был принять во внимание вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть поведение второй стороны по принятию от Ситникова А.А оплаты векселем и передаче имущества.

Кроме того, надлежало поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле С. для выяснения вопроса о протесте векселя либо наличия иных требований к покупателю по исполнению условий договора.

Таким образом, суд неверно определил характер спорных отношений, соответственно, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении учесть вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, п.п.1-4 ст. 362 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2011, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи