Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июня 2011 г. по делу N 33-8066/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.

судей Семерневой Е.С.,

Панкратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2011 дело по иску Исупова С.М. к Исупову А.М. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе

по кассационной жалобе истца Исупова С.М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., пояснения истца, представителя истца Шевцева А.Е., судебная коллегия

установила.

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указал, что в связи со смертью его отца А., последовавшей ( / / ) открылось наследство в виде однокомнатной квартиры ...

30.12.1992 наследодатель составил завещание, согласно которому завещал ему (истцу) вышеуказанную квартиру.

На день открытия наследства завещание не было отменено и изменено.

18.02.2010 он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, от которого узнал, что 23.12.2009 ответчиком также было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве, поскольку на день открытия наследства он являлся инвалидом ... по состоянию здоровья, в марте 2010 ему была присвоена ... группа инвалидности.

Считает, что в момент составления завещания наследодатель исходил из того, что претендентов на обязательную долю в наследстве не было.

Кроме того, наследодатель при жизни передал трехкомнатную квартиру своему сыну - ответчику Исупову А.М., который в настоящее время живет в данной квартире со своей семьей.

Другому сыну (ему), наследодатель намеревался передать спорную квартиру.

С момента приобретения спорной квартиры он проживал в ней совместно с отцом до его смерти, пользовался ей, оплачивал коммунальные услуги, делал необходимый ремонт.

Ответчик Исупов А.М. требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что спор должен быть разрешен по существу в соответствии с действующим законодательством. Отец еще до смерти, консультировался и сообщил ему, что ему как инвалиду полагается обязательная доля в наследстве по закону, поэтому изменять завещание нет необходимости.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе истец указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, исходил из того, что ответчик Исупов А.М. является нетрудоспособным сыном наследодателя, следовательно ему независимо от содержания завещания, принадлежит обязательная доля в наследстве.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требования являются:

- пользовался или нет для проживания спорной квартирой при жизни наследодателя ответчик, имеющий право на обязательную долю (то есть имеется ли у него существенная заинтересованность в получении доли) ;

- пользовался или нет спорной квартирой при жизни наследодателя истец ( наследник по завещанию) для проживания или в качестве основного источника получения средств к существованию (то есть имеется ли у него существенная заинтересованность в получении имущества в полном объеме);

- невозможность ( возможность) передачи наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или которое использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

- имущественное положение наследников.

Такая законодательная конструкция обусловлена тем, что не всегда претендуют на получение обязательной доли люди малоимущие и нуждающиеся в защите.

При этом, имущественное положение определяется размером заработка (пенсии), иными доходами, наличием и стоимостью имущества, принадлежащего каждому из наследников, а также расходами по его содержанию.

Однако суд, принимая решение, сослался только на то обстоятельство, что ответчик является инвалидом ...

Как видно из вышеизложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены неполно и потому решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам дать правильную оценку. Принять решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, п.п.1-4 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: