Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2011 г. по делу N 33-6485/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Семерневой Е.С.,

Локтина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2011 дело по иску Алексеева Н.А. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения по г. заречному о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности

по кассационной жалобе ответчика ТО ИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Заречному на решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.03.2011., которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., судебная коллегия

установила.

Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к ответчика ТО ИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Заречному о взыскании сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска сослался на то, что в период с 26 августа по 21 сентября 1986 года и с 15 октября 1986 года по 31 октября 1986 года он был командирован на ликвидацию последствий аварии на ЧАЭС.

В 1992 года ему определили . . . инвалидности, с потерей трудоспособности . . .%, заболевание связано с последствиями аварии на ЧАЭС.

Считает, что расчет суммы в возмещение вреда здоровью, был произведен органами социальной защиты неправильно.

Для расчета условного заработка ему более выгодно принимать сумму заработка за два периода командировки, что составило 44 дня.

Заработок за эти дни, который составил: первый период - . . . ( . . . сохраненный заработок по основному месту работы и . . . заработок за работу на ЧАЭС); второй период - . . . ( . . . сохраненный по основному месту работы и . . . заработок на ЧАЭС).

Условный заработок за 44 дня командировки составляет . . ..

Согласно ч. 3 ст. 11 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", действующими до 6 января 2000 года, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда здоровью суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленным действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Поэтому сумма среднего заработка подлежала увеличению на индексы 6,7 и 6, предусмотренные Правилами возмещения вреда, затем полученные суммы должны увеличиваться на пенсионные индексы 2,5; 1,9; 1,9; 1,8; 1,8; 1,3; 1,51; 1,2; 1,27; 1,2; 1,05; 1,15 ; 1,1

Применение к сумме заработной платы . . . всех указанных индексов дает сумму . . ..

На 1 января 1997 года утрата трудоспособности составляла . . .

С 27 августа 1997 года по настоящее время утрата трудоспособности составляет . . .

Поэтому с января 1997 года по август 1997 года ему должны были ежемесячно выплачивать по . . ., а с сентября 1997 года по 1 июля 2000 года по . . .

Затем данная сумма должна была увеличиваться на индексы МРОТ и индексы инфляции: с 1июля 2000 года на 1,581; с 1 января 2001 года на 1.515, с 1 января 2002 года 1,39588, с 1 января 2003 на 1,64448, с 1 января 2004 года на 1,1, с 1 января 2005 года на 1.11, с 1 января 2006 года на 1,09, с 1 января 2007 года на 1,08, с 1 января 2008 года на 1,085, на 1 января 2009 года 1.13, с 1 января 2010 года на 1,1 и с 1 января 2011 года 1,065.

Таким образом, с 1 января 2011 года ему должны были выплачивать ежемесячно . . .

Указанную сумму просит обязать ответчика выплачивать с 1 марта 2011 года, а за период с 1 января 1997 года по 28 февраля 2011 года выплатить сумму долга в размере . . .

Просит взыскать с ответчика инфляционные убытки в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм ущерба в размере . . ... Всего за период с января 1997 года по 28 февраля 2011 года ему должны были выплатит 5274356 . . . фактически ему выплатили . . ., недоплата составила . . .

Представитель ТО ИОГВ СО УСЗН г. Заречного пояснила, что исковые требования признают частично..

Суд постановил: "Обязать Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по г. Заречному установить и выплачивать ежемесячно Алексееву Н.А. за счет средств федерального бюджета . . . в возмещение вреда здоровью, начиная с 1 марта 2011 года, в дальнейшем производить индексацию суммы ущерба в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ТО ИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по г. Заречному в пользу Алексеева Н.А. за счет средств федерального бюджета . . ., недополученной суммы в возмещение вреда за период с 1 января 1997 года по 28 февраля 2011 года, . . . инфляционных убытков за период с 1 января 1997 года по 28 февраля 2011 года, а всего взыскать . . .."

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права и неправильное толкование закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 1992 года истцу определили . . . инвалидности, с потерей трудоспособности . . .%. Заболевание связано с последствиями аварии на ЧАЭС.

При переосвидетельствовании 21.08 1997 года истец признан инвалидом . . . с утратой трудоспособности . . .%.

24 ноября 1995 года в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", были внесены изменения.

В соответствии с п. 25 ст. 14 социальная защита граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обеспечивается выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда (в редакции названного выше Федерального закона) при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

В силу абз. 6 п.2 Разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности граждан, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 9 октября 1996 г. No. 3, что лицам, которым впервые (после 2 марта 1996 года) начисляются суммы возмещения вреда (ранее пенсия в размере возмещения вреда не назначалась), заработок следует индексировать в соответствии с ч. 3 ст. 11 Правил (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. No. 180-ФЗ), т.е. в порядке, действующем для назначения пенсии.

Из содержания норм следует, что заработок лицам, обратившимся после внесения изменений в Закон, индексируется в порядке, действующем для назначения пенсии.

Учитывая, что истец обратился за перерасчетом сумм возмещения вреда, а не за назначением ее впервые, применять пенсионные индексы нельзя. Иное толкование противоречит содержанию и смыслу закона.

При этом, перерасчет, право на которое у истца имеется, должен быть произведен на основании индексов, связанных с повышением стоимости жизни.

Мотивирование судом своего вывода о том, что применение пенсионных индексов для истца является реализацией ст. 4 Закона, является ошибочной, поскольку перерасчет на основании индексов, связанных с повышением стоимости жизни, в данном случае, улучшает материальное положение потерпевшего и соответствует п.2 ст 2 и п. 3 Закона.

Кроме того, из вышеперечисленных норм следует, что обстоятельством, имеющим значения для дела, является также установление основания и порядка определения сумм выплат при обращении истца впервые за их назначением.

Ответчик утверждает, что впервые пенсия по инвалидности, связанная с чернобыльской катастрофой, в размере возмещения ущерба, была назначена истцу 18 09 1992г.

Учитывая, что таких сведений в заявлении не содержится, документов подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, судебная коллегия считает процессуальным нарушением суда оставление без исследования и оценки пенсионного дела истца, запрошенного судом по ходатайству ответчика.

Таким образом, учитывая, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применен закон, решение суда подлежит отмене и направлению на новом рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять решение в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, п.п.1-4 ст. 362 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 14.03.2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: