Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2011 г. по делу N 33-8431/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Азаровой Т.И.,

судей Семерневой Е.С.,

Родионовой Т.О.,

рассмотрела в судебном заседании 14.06.2011 дело по иску Шеховских С.Н., Шеховских Н.Ф. к Администрации городского округа Красноуральск, ОАО "Энергозапчасть" о признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Энергозапчасть" на решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2011, которым исковые требования удовлетворены

Заслушав доклад судьи Семерневой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеховских С.Н., Шеховских Н.Ф. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Красноуральск, ОАО "Энергозапчасть" о признании права собственности на квартиру ...

В обоснование иска указали, что спорная квартира была предоставлена Шеховских С.Н. как работнику ОАО "Энергозапчасть".

Для приобретения квартиры работодателем был выдан беспроцентный кредит,

в счет стоимости квартиры предприятию была передана квартира ...

После выплаты кредита право собственности на квартиру должно было перейти истцу.

Свои обязательства Шеховских С.Н. выполнил, возвратив сумму кредита. Однако право собственности ему не было передано, поскольку жилой фонд перешел к муниципалитету.

Сумма кредита за квартиру выплачивалась за счет совместных средств супругов Шеховских С.Н. и Шеховских Н.Ф. Поэтому истцы просят признать за каждым по 1\2 доле в праве общей собственности на спорное имущество.

Также просят возместить с ответчика ОАО "Энергозапчасть" расходы по оформлению справки БТИ и уплату государственной пошлины.

Представитель ОАО "Энергозапчасть" с требованиями о признании права собственности на квартиру согласилась. Пояснила, что дом ... был возведен ОАО "Энергозапчасть" за счет собственных средств. Квартиры были предоставлены работникам предприятия за плату, которая вносилась в течение установленного срока, частями. Шеховских С.Н. в счет стоимости квартиры было передано другое жилье - квартира ... , а также уплачено ... (деноминированных). В дальнейшем в 1999 году жилой дом был передан в муниципальную собственность. Невыплаченную сумму кредита предприятие возместило за счет своих средств. В настоящее время ОАО "Энергозапчасть" собственником жилого дома не является и не имеет права заключать сделки по отчуждению квартир в этом доме, то есть не является надлежащим ответчиком по делу. Поэтому возложение обязанности по возмещению судебных расходов на ОАО "Энергозапчасть" является необоснованным.

Суд постановил: "Признать за Шеховских С.Н., Шеховских Н.Ф. право на одну вторую долю ( за каждым) в праве собственности на квартиру ...

Взыскать с ОАО "Энергозапчасть" в пользу Шеховских С.Н. расходы по уплате государственной пошлины ... , а также расходы по получению справки БТИ ... , всего ... "

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебное решение в части взыскания с предприятия в пользу истца судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на балансе ОАО "Энергозапчасть" значился жилой дом ... , который был возведен за счет средств ОАО "Энергозапчасть" и являлся собственностью ответчика.

Истцом выплачена часть стоимости квартиры за счет кредитных средств. Невыплаченную часть стоимости квартиры предприятие возместило за счет своих средств.

Постановлением Главы муниципального образования "город Красноуральск" от 20.07.1999 года ... , дом ... передан в муниципальную собственность муниципального образования город Красноуральск.

Истец обратился в суд за признание за ним права собственности на квартиру.

Удовлетворив требования, суд взыскал судебные расходы с общества.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В

Согласно ст. 94. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина ... , а также оплачено получение справки БТИ ... , что подтверждается соответствующими квитанциями.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, суд пришел к выводу, что и судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ( ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации), учитывая, что ОАО "Энрегозапчасть" является стороной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как видно из материалов дела, обращаясь с иском, истец не указывал на то, что ему было отказано ответчиками в передаче квартиры, ссылаясь лишь на свое понимание невозможности такой передачи в связи с тем, что деньги платило ОАО "Энрегозапчасть, а квартира передана в собственность муниципалитету.

Доказательств обращения к ответчикам с заявлением о передаче квартиры в деле не имеется. Как не имеется, соответственно, и отказа в такой передаче.

В ходе судебного разбирательства ответчики против иска не возражали. Кроме того, представлено письмо ... , направленное в адрес Шеховских С.Н. 09.10.1997, в котором ему предлагалось оформить договор купли-продажи квартиры в нотариальной форме, для передачи ему в собственность жилого помещения в срок до 15.11.1997.

Однако, как считает ответчик, истец проигнорировал данное письмо и потому, полагает, что имеет место бездействие истцов.

Общество считает необоснованным отнесение на него расходов, связанных с оформлением квартиры в собственность.

Кроме того, общество полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира находится в собственности муниципалитета с 1999 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда в части судебных издержек подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в этой части.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и принять решение в точном соответствии с нормами процессуального права о правилах взыскания государственной пошлины и признания расходов, понесенных сторонами, необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2. ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2011 отменить в части взыскания с ОАО "Энергозапчасть" в пользу Шеховских С.Н. расходов по оплате государственной пошлины ... , а также расходов по получению справки БТИ ... , всего ...

Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части названное решение Красноуральского городского суда Свердловской области оставить без изменения.

Председательствующий Судьи: