Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июня 2011 г. по делу N 33-7730/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Разбойникова В.В.,

судей Азаровой Т.И., Москаленко Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.06.2011 кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа на решение Серовского городского суда Свердловской области от 06.04.2011 по делу по иску Администрации Серовского городского округа к Анкудинову Л.И., Анкудинову Л.М., Анкудиновой А.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Серовского городского округа обратилась в суд с иском к Анкудинову Л.И., Анкудиновой Л.М., Анкудиновой А.Л. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу . . ., указывая в обоснование заявленных требований, что указанная квартира с 1998 года находится в муниципальной собственности, расположена в бревенчатом двухэтажном десятиквартирном доме 1925 года постройки, и была предоставлена по договору найма Анкудинову Л.И. и членам его семьи в 1994 году на основании обменного ордера . . . от 22.02.1994. Квартира . . . в данном доме двухкомнатная, жилой площадью 36,7 кв.м. В квартире, помимо Анкудинова Л.И., также зарегистрированы его супруга Анкудинова Л.М. и дочь Анкудинова А.Л. Однако в 2001 году ответчики выехали из квартиры и в ней не проживают, не производит оплату коммунальных услуг, не следят за сохранностью жилого помещения, не содержат его в пригодном для проживания состоянии. В квартире выбиты двери, окна, там собирались пьяные компании, произошел случай суицида, жильцами соседних квартир окна и вход в квартиру заколочены. Учитывая, что ответчики добровольно покинули квартиру, не выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, представитель истца полагал, что ответчики Анкудинов Л.И., Анкудинова Л.М. и Анкудинова А.Л. должны быть признаны утратившим право пользования спорным жильем в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Ответчик Анкудинова А.Л. в судебном заседании исковые требования оспаривала, поясняя, что в квартире зарегистрирована и проживала постоянно до своего ареста и осуждения в 2003 году к лишению свободы сроком в общей сложности на 7 лет 2 месяца. Мать и отец прекратили совместное проживание и также выехали из квартиры. За квартирой никто не следил, в связи с чем она пришла в непригодное для проживания состояние. Однако ее вины в этом нет, так как она не имел возможности следить за жильем, производить оплату коммунальных услуг. В то же время ее право проживания жилым помещением на период осуждения сохраняется, иного жилья она не имеет, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывалась. После условного освобождения в 2008 году она восстановила свою регистрацию в квартире, но вселиться и проживать в ней не смогла ввиду изложенного и отсутствия у нее денежных средств для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. Собственник жилья также не принимает мер к ремонту дома и квартиры. При таких обстоятельствах просила отказать в удовлетворении иска.

Анкудинов Л.И. также просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что из квартиры выехал в 1996 году ввиду расторжения брака с Анкудиновой Л.М., в квартире оставались проживать Анкудинова Л.М. с детьми. Впоследствии ему стало известно, что бывшая супруга Анкудинова Л.М. также выехала из квартиры в 2003 году, проживает в другом населенном пункте со своей семьей, а дочь Анкудинова А.Л. была осуждена, в связи с чем не могла проживать в квартире и следить за ней. Он проживает в однокомнатной квартире жены и своего жилья так и не приобрел, намерен помочь дочери в восстановлении данной квартиры, в связи с чем просил отклонить требования Администрации Серовского городского округа.

Ответчик Анкудинова Л.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не высказала.

06.04.2011 Серовским городским судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Серовского городского округа. Суд решил: признать Анкудинова Л.И. и Анкудинову Л.М. утратившими право пользования квартирой по . . ... В удовлетворении исковых требований Администрации Серовского городского округа к Анкудиновой А.Л. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Анкудиновой А.Л., полагая, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, не учтя, что после освобождения в 2008 году Анкудинова А.Л. по прежнему не исполняет обязанностей нанимателя жилья, так как не приняла никаких мер для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние, допуская дальнейшее ее разрушение, что препятствует и нормальному проживанию соседей из смежных квартир.

Проверив постановленное судом решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному убеждению о неправомерности требований истца, постановив законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу . . . жилой площадью 36,7 кв.м. расположена в бревенчатом двухэтажном 10-квартирном доме 1925 года постройки, и находится в муниципальной собственности. Квартира была предоставлена по договору найма Анкудинову Л.И. и членам его семьи в 1994 году на основании обменного ордера . . . от 22.02.1994, в квартире по договору найма с 1995 года и по настоящее время зарегистрированы Анкудинов Л.И., Анкудинова Л.М., Анкудинова А.Л.

Как пояснил в судебном заседании Анкудинов Л.И., он выехал из квартиры в 1996 году, оставив жилое помещение семье - бывшей супруге с детьми, более в квартире не проживал, не выполнял свои обязанности по содержанию данного жилого помещения столь длительный период времени. В настоящее время проживает в квартире своей супруги. Его бывшая жена Анкудинова Л.М. также выехала из квартиры около десяти лет назад и в ней не проживает, поскольку создала семью и проживает со своей семьей в ином населенном пункте.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения (либо член его семьи) вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Эти положения имеют практическое значение при споре о том, имел ли место выезд на другое постоянное место жительства, или временное отсутствие нанимателя и членов его семьи.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч. 2 ст. 3 приведенного выше закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. То есть один лишь факт регистрации ответчиков . . . в указанной квартире не свидетельствует о реализации ими прав на спорную жилую площадь, являясь административным актом.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

То есть в свете Жилищного кодекса РФ, не ограничившего период "временного отсутствия", необходимым условием сохранения прав по договору социального найма является добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по сохранению и содержанию жилья, и пр., в том числе по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Невыполнение взятых на себя по договору найма прав и обязанностей, влечет за собой его расторжение, в связи с чем обязательства сторон прекращаются. Из этого следует, что выселение гражданина из жилого помещения возможно не из-за отсутствия в жилом помещении, как бы долго оно не продолжалось, а при условии расторжения договора найма, положения которого не выполнялись стороной.

Как указано выше, Анкудинов Л.И. и Анкудинова Л.М. в добровольном порядке выехали из квартиры по адресу . . ., расторгнув фактически договор социального найма и прекратив выполнять свои обязательства по данному договору. Материалами дела установлено, что ответчики с момента выезда из квартиры более в ней не проживали, и даже не появлялись, не производили оплату жилья и коммунальных услуг, не принимали мер к уборке, ремонту помещений для поддержания их в пригодном состоянии. Вследствие такого бездействия ответчиков квартира пришла в непригодное для проживания состояние.

Поэтому решение суда о признании Анудинова Л.И. и Анкудиновой Л.М. утратившими право пользования спорным жилым помещением является правомерным. Сторонами решение суда в указанной части не оспаривается.

В то же время суд правильно отказал в иске о признании утратившей право пользования данным жилым помещением Анкудиновой А.Л. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Анкудинова А.Л. отказывалась от спорного жилого помещения. Действительно, в связи с осуждением к лишению свободы в 2003 году на срок свыше 7 лет, Анкудинова А.Л. длительное время не проживала в квартире, не пользовалась ею, не производила оплату коммунальных услуг, не несла иных обязанностей по ремонту и содержанию жилья. С учетом чего, как полагает истец, она утратила право пользования спорной квартирой.

Однако данные доводы представителя Администрации Серовского городского округа являются необоснованными, так как виновных действий Анкудиновой А.Л. по приведению спорной квартиры в непригодное для проживания состояние не усматривается, квартира разрушалась за период ее отсутствия в ней в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Тогда как собственник жилья -Администрация Серовского ГО также не принимал мер для сохранения квартиры в нормальном состоянии, что в настоящее время по прежнему препятствует вселению и проживанию в ней ответчика. После освобождения из мест лишения свободы в 2008 году Анкудинова А.Л. восстановила свою регистрацию в квартире, но ввиду невозможности проживания в жилом помещении и отсутствия у нее средств для ремонта квартиры, вселиться в нее не могла. Иного жилья не имеет. Сам по себе факт отсутствия Анкудиновой А.Л. по месту регистрации, в соответствии со ст.71 ЖК РФ, не является основанием для прекращения права пользования ответчика данным жилым помещением и не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. Другие доводы истца, указанные в обоснование заявленных требований, как то: отсутствие со стороны ответчика оплаты коммунальных услуг и иных расходов по содержанию жилья, также не свидетельствуют об утрате Анкудиновой права пользования спорной квартирой. К тому же в материалы дела представлены данные об отсутствии задолженности по оплате услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг. Наймодатель не лишен права взыскать с ответчика расходы на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, а также вправе предупредить нанимателя о необходимости приведения квартиры в пригодное для проживания состояние в определенный срок, по истечении которого законодателем предусмотрено применение мер ответственности.

В настоящее же время, исходя из собранных по делу доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания Анкудиновой А.Л. утратившей права пользования квартирой по адресу . . .

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 абз.2, ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 06.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: