Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 мая 2011 г. по делу N 33-7309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н.,

Козлова О.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 гражданское дело по иску Толмачевой Т.И., Толмачевой Ю.В., Толмачева А.С., Толмачева И.С. к ООО "Фирма "Поинт и К" о защите прав потребителя по кассационной жалобе истцов Толмачевой Т.И., Толмачевой Ю.В., Толмачева А.С., Толмачева И.С., поданной от их имени представителем Веремейчук О.В., действующей по доверенности, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ответчика ООО "Фирма "Поинт и К" - Цивилевой В.В,, действующей по доверенности и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева Т.И., Толмачева Ю.В., Толмачев А.С., Толмачев И.С. обратились в суд с иском к ООО "Фирма "Поинт и К" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 13.07.2009 между ними и ООО "Центр Ваших инвестиций" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Юнит-1" был заключен договор . . . уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве . . . от 11.09.2007. Согласно данному договору уступки ими были приобретены права и обязанности участников долевого строительства, по которому ответчик ООО "Фирма "Поинт и К" обязалось обеспечить строительство многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в . . ., сдать дом в эксплуатацию и передать им в собственность объект - двухкомнатную квартиру общей площадью 78,22 кв. м на 2 этаже. Они, в свою очередь, обязались осуществить долевое инвестирование в строительство данного дома. Полная стоимость по договору уступки прав и обязанностей составляла . . . включая стоимость объекта долевого строительства в размере . . ... и стоимость уступки прав требования в размере . . ... Однако впоследствии стоимость объекта была согласована с ответчиком и уменьшена до . . . руб. По условиям договора застройщик обязался сдать дом государственной приемочной комиссии не позднее 31.12.2009 и по окончании строительства передать им все необходимые документы на объект для регистрации права собственности не позднее 31.12.2009. Свои обязательств по инвестированию объекта долевого строительства они выполнили, оплатив ответчику оговоренную с ним денежную сумму в размере . . .., однако последний свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку на 146 дней. Кроме того, согласно технической информации ЕМУП БТИ спорная квартира имеет общую площадь 71,3 кв. м, в том числе жилую площадь 37,4 кв. м, при этом площадь лоджии с учетом коэффициента 0,5 составляет 3,7 кв. м и в общую площадь квартиры не включена. Таким образом, полагают, что им была передана квартира меньшей площадью на 3,22 кв. м, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная за недостающую площадь спорного жилого помещения. Учитывая изложенное просили взыскать с ответчика неустойку в сумме . . ., компенсацию морального вреда в сумме . . .., убытки в виде стоимости недополученной площади квартиры в размере . . . а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истцов Веремейчук О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила все заявленные суммы при их взыскании разделить между истцами поровну.

Представитель ответчика Ильина К.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и, не оспаривая факт просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам до 25.05.2010, просила снизить размер неустойки в случае удовлетворения судом заявленного иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Толмачевой Т.И., Толмачевой Ю.В., Толмачева А.С., Толмачева И.С. удовлетворены частично. С ООО "Фирма "Поинт и К" в пользу Толмачевой Т.И., Толмачевой Ю.В., Толмачева А.С., Толмачева И.С. взыскана неустойка в сумме по . . . каждому, а также компенсация морального вреда в сумме по . . ... каждому, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением в части отказа во взыскании с ООО "Фирма "Поинт и К" стоимости недополученной площади квартиры, истцы Толмачева Т.И., Толмачева Ю.В., Толмачев А.С. и Толмачев И.С., действуя через своего представителя Веремейчук О.А., в кассационной жалобе просят решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают неверной ссылку суда на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и п. 5.4 Договора долевого участия в строительстве, предусматривающий, что в общую площадь объекта долевого строительства входит площадь балконов без применения понижающего коэффициента, поскольку данное условие договора не соответствует императивной норме ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому не могло быть изменено сторонами при заключении договора. Кроме того, считают, что вышеуказанный пункт 5.4 Договора долевого участия в строительстве не применим в рассматриваемой ситуации, поскольку в нем речь идет только о площади балкона, тогда как у них согласно данным технического обследования имеется лоджия. По мнению истцов, пункт 5.4 Договора долевого участия в строительстве является также недействительным и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, проанализировал положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение своих обязательств, отказав, при этом, во взыскании убытков в виде стоимости недополученной площади квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы истцов о неправомерном отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Фирма "Поинт и К" вышеуказанных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В частности, разрешая спор о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости недополученной истцами площади спорной квартиры, суд установил, что в соответствии с п. 5.4 договора долевого участия в строительстве от 11.09.2007 . . . заключенного между ООО "Фирма "Поинт и К" как застройщиком и ООО "Центр Ваших инвестиций" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Юнит-1" как участником долевого строительства, сторонами было оговорено, что общей площадью объекта долевого строительства следует считать площадь квартиры плюс площадь балконов без применения понижающего коэффициента.

На основании договора от 13.07.2009 . . . уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве к истцам перешли все права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 11.09.2007 . . . в порядке и на условиях, определяемых договором об уступке прав и обязанностей.

Поскольку истцы согласились со всеми условиями договора долевого участия в строительстве, приняв права и обязанности участника без каких-либо оговорок, суд, верно ссылаясь на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, пришел к правильному выводу о согласии истцов, в том числе и с условием пункта 5.4 Договора долевого участия в строительстве о порядке определения общей площади объекта долевого строительства.

Приняв во внимание, что на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26.05.2010, подписанного обеими сторонами, ООО "Фирма "Поинт и К" передало истцам двухкомнатную квартиру . . . . . . многофункционального жилого комплекса с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: . . ., общей площадью 78,22 кв. м, включая площадь лоджии, что полностью соответствовало определенной сторонами на основании договора уступки прав и обязанностей и договора долевого участия в строительстве площади объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости недополученной истцами площади спорной квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности" (утв. приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 n 8) балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время.

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000)"Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 19.05.2008) лоджия - перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости площади лоджии, суд дал правильное толкование условиям договора и пришел к обоснованному выводу о том, что лоджия должна учитываться в полном объёме при расчете площади квартиры. Если балкон крепится на стене фасада дома и по условиям договора площадь его учитывается в полном объеме без понижающего коэффициента, то лоджия - продолжение квартиры, тем более должна учитываться также как и балкон. Таким образом, при заключении договора стороны договорились, что площади этих строений в полном объеме входят в площади квартир. Более того, истец не доказал, что в квартире, кроме лоджии, имеются балконы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии переплаты по договору со стороны истца за переданную им в собственность квартиру является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации об общей площади жилого помещения не является правомерной, так как в рассматриваемой ситуации между сторонами сложились гражданские правоотношения по привлечению денежных средств истцов для долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома и возникновению у них права собственности на спорный объект долевого строительства, регулируемые гражданским законодательством и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", но не жилищные правоотношения, которые по смыслу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации касаются владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, а также обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы истцов о недействительности вышеуказанного пункта 5.4 Договора долевого участия в строительстве в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как ущемляющего права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеет места быть. Истцы были свободны в заключении вышеназванных договоров и не оспаривали их, приняли спорную квартиру площадью 78,22 кв. м, включая лоджию, подписав 26.05.2010 акт приема-передачи без замечаний, в связи с чем их ссылка в кассационной жалобе на наличие у них лоджии, а не балкона судебной коллегией также во внимание на принимается.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Толмачевой Т.И., Толмачевой Ю.В., Толмачева А.С., Толмачева И.С. - Веремейчук О.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: