Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 мая 2011 г. по делу N 33-6665/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Чумак Г.Н.,

Козлова О.А.

при секретаре Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2011 гражданское дело по иску

Кабанова А.Л. к ООО "Востоктехмонтаж" о восстановлении трудовых прав по кассационной жалобе истца Кабанова А.Л. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.03.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Кабанова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Востоктехмонтаж" Захарищевой Н.В. и Вершининой Л.И., действующих на основании доверенностей и возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 24.03.2008 Кабанов А.Л. работал ... 29.11.2010 он был направлен в командировку ... на основании приказа от 25.11.2010 ... на срок до 31.01.2011. Приказом от 25.01.2011 ... Кабанов А.Л. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно отсутствие на работе 24.11.2011 без уважительных причин, то есть прогул, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, Кабанов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "Востоктехмонтаж" о признании его увольнения незаконным, признании недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2011 он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, но исполнительный директор ООО "Востоктехмонтаж" ... отказалась его принять, пояснив, что через 4 часа она уволит его за прогул. Секретарь регистрировать заявление отказалась. В этот же день он отправил свое заявление об увольнении почтой. С 11.01.2011 по 21.01.2011 он находился на амбулаторном лечении. 24.01.2011 приехал на работу для передачи работодателю больничного листа, но его попросили написать объяснительные о причинах отъезда из командировки и не вовзращения обратно после болезни. 24.01.2011 он в течение всего дня находился в офисе, в конце дня работник отдела кадров пояснил, что его рассчитают и выдадут документы на следующий день 25.01.2011. Приехав на работу 25.01.2011, ему стало известно, что он уволен за прогул, приказ об увольнении ему выдать отказались. Считает действия ответчика по его увольнению незаконными.

Представители ответчика ООО "Востоктехмонтаж" исковые требования не признали, пояснив, что 21.01.2011 от Кабанова А.Л. по почте поступило заявление об увольнении, последний день отработки приходился на 04.02.2011. 24.01.2011 Кабанов А.Л. пришел в офис, сдал листок нетрудоспособности и ушел, появился вновь только в 16:00 часов и просил выдать ему трудовую книжку. Инспектором отдела кадров у него была затребована объяснительная по поводу отсутствия на работе 24.01.2011, затем был издан приказ о его увольнении за прогул 24.01.2011. В указанный день истец за наряд-заданием не обращался, хотя знал, что должен это сделать, поскольку такая обязанность работников предусмотрена в Правилах внутреннего распорядка, с которыми он знакомлен. Считают, что факт прогула Кабанова А.Л. 24.01.2011 имел место, процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кабанова А.Л. о восстановлении трудовых прав отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Кабанов А.л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии в его действиях прогула, поскольку его отсутствие на рабочем месте, а именно в командировке ... , было обусловлено уважительной причиной в виде невозможности добраться до указанного места работы за короткий срок, а на рабочем месте в ООО "Востоктехмонтаж" он 24.01.2011 присутствовал, однако не был обеспечен работодателем работой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания, при его наложении должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, истец Кабанов А.Л. работал в ООО "Востоктехмонтаж" по трудовому договору от 21.03.2008 ... 29.11.2010 он был направлен в командировку ... на основании приказа от 25.11.2010 ... на срок до 31.01.2011. По причине болезни он вернулся из командировки раньше времени и явился на работу 11.01.2011. С этого же дня им был оформлен лист нетрудоспособности, и на лечении Кабанов А.Л. находился до 21.01.2011.

Судом также установлено, что 11.01.2011 Кабановым А.Л. в адрес ООО "Востоктехмонтаж" по почте было направлено заявление об увольнении, которое получено ответчиком 21.01.2011. После закрытия больничного листа Кабанов А.Л. явился на работу в ООО "Востоктехмонтаж" 24.01.2011, где от него были получены объяснительные о причинах его отъезда из командировки ... и отсутствия на рабочем месте ... 24.01.2011, а также составлен акт о невыходе работника на работу, после чего на основании приказа от 25.01.2011 ... он был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем последний не согласился, обратившись в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия Кабанова А.Л. на рабочем месте, в связи с этим посчитал его увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным и обоснованным, отказав в удовлетворении иска.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что рабочим местом Кабанова А.Л. на время его командировки ... в период с 29.11.2010 по 31.01.2011 являлось ООО " А.", куда последний на основании приказа от 25.11.2010 ... был направлен в группе с другими работниками ООО "Востоктехмонтаж". В день появления истца на рабочем месте 24.01.2011 после закрытия им больничного листа от 11.01.2011 Кабанов А.Л. физически не мог оказаться на его рабочем месте ... , поскольку дорога до указанного места занимает больше одного дня, что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, судом не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах отсутствие Кабанова А.Л. на рабочем месте 24.01.2011 по смыслу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано прогулом, поскольку имеет место уважительная причина отсутствия работника Кабанова А.Л. на рабочем месте, привлечение к дисциплинарной ответственности было допущено работодателем без учета принципа справедливости и соразмерности, тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Кабанов А.Л. просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска.

Принимая во внимание положения ст. ст. 394, 234 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения 24.01.2011 Кабанова А.Л. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в связи с чем считает обоснованным его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя по его увольнению за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Определяя размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание имеющуюся в материалах дела копию справки о доходах Кабанова А.Л. формы 2-НДФЛ за 2010 год, а также справку ООО "Востоктехмонтаж", согласно которым средняя заработная плата истца в месяц составила ...

Учитывая, что Кабанов А.Л. был уволен с 24.01.2011, то период его вынужденного прогула составил с 25.01.2011 по день вынесения решения суда 19.05.2011, то есть 3 месяца и 24 дня.

Таким образом, средняя заработная плата за период вынужденного прогула Кабанова А.Л. составит ...

Что касается компенсации морального вреда, то, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости с ООО "Востоктехмонтаж" в пользу Кабанова А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда ...

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Удовлетворяя иск и руководствуясь ст. ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Востоктехмонтаж" сумму государственной пошлины ...

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.03.2011 отменить, кассационную жалобу Кабанова А.Л. - удовлетворить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Кабанова А.Л. к ООО "Востоктехмонтаж" о восстановлении трудовых прав.

Признать увольнение Кабанова А.Л. на основании приказа от 25.01.2011 ... по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать недействительной запись ... в трудовой книжке от 24.01.2011 в части увольнения за прогулы подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО "Востоктехмонтаж" изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Востоктехмонтаж" в пользу Кабанова А.Л. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула ... , а также компенсацию морального вреда ... , всего ...

Взыскать с ООО "Востоктехмонтаж" в доход местного бюджета государственную пошлину ...

Председательствующий:

Судьи: